Апелляционное определение № 33-6166/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 33-6166/2026 (2-1-101/2026)

УИД: 66RS0035-01-2025-001776-43

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 07.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и апелляционному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.01.2026,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., пояснения истца ФИО2, представителя истцов ФИО4 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО3, пояснения прокурора Чернова В.С. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что 08 июля 2025 года в 17:30 часов у дома № 33 по улице Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, ФИО3, управляя автомашиной XCITE X-CROSS, госномер <№> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству мопеду марки SUZUKI без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, движущемуся по дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 395, водителю мопеда марки SUZUKI ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № 395 от 14.08.2025 установлено, что на момент обращения ФИО2 в ФИО5 08.07.2025 у него имелись следующие повреждения: закрытый краевой перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением, ссадины левой кисти и левого предплечья, которые в соответствии с п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с медицинскими критериями, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Красноуфимского районного суда Свердловской области от 01.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 приходится истцу сыном. Действиями виновного лица её сыну был причинен моральный вред. Длительное время ФИО2 был нетрудоспособен, был лишен привычного образа жизни, претерпел физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда в пользу сына оценивает в 600 000 руб. ФИО1 проживают с сыном ФИО2 вдвоем. Утрата здоровья сыном повлекла за собой изменение привычного уклада жизни семьи. По состоянию здоровья он долгое время находился на больничном. Все домашние обязанности были возложены на истца. Видела страдания сына, но не могла ему ничем помочь. В связи с получением несовершеннолетнего сына травмы, истице причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья близкого человека, требующим ухода. Нарушено её психологическое благополучие, возникла необходимость нести ответственность за состояние близкого человека, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Размер компенсации морального вреда в свою пользу оценивает в 300 000 руб. В добровольном порядке возместить моральный вред ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С таким решением не согласились истцы, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить, требования иска удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывают, что длительное время ФИО2 был нетрудоспособен, был лишен привычного образа жизни, претерпел физические и нравственные страдания. Судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним.

В апелляционном представлении прокурор указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие тяжких последствий и учел лишь сам факт причинения вреда здоровью средней тяжести, при этом суд не дал надлежащей оценки характеру и глубине физических и нравственных страданий потерпевшего. Длительное время ФИО2 был нетрудоспособен, был лишен привычного образа жизни. Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу матери несовершеннолетнего существенно занижен.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, размер компенсации морального вреда увеличить согласно требованиям иска. Истец ФИО2 пояснил, что в связи с травмой не может заниматься активными видами спорта, не разгибается фаланга пальца. Представитель истцов пояснил, что в связи с травмой истец ФИО2 проходил амбулаторное лечение в течение двух месяцев, не мог играть в волейбол, баскетбол, на момент ДТП истец ФИО2 поступал в институт. Моральный вред ФИО1 заключался в переживаниях за сына.

Прокурор Чернов В.С. в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, представителя истцов, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2025 года в 17:30 часов у дома № 33 по улице Озерная в г. Красноуфимске Свердловской области, ФИО3, управляя автомашиной XCITE X-CROSS, госномер <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству мопеду марки SUZUKI, без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, движущемуся по дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 395 водителю мопеда марки SUZUKI ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № 5-1-152/2025 в отношении ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2025 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 21.10.2025.

ФИО3 в момент ДТП нарушены положения п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего требования пункта 8.3 ПДД РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности: объяснения участков дорожного конфликта, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2025, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем XCITE X-CROSS, госномер <№>, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной произошедшего столкновения автомобиля и мотоцикла, причинение вреда здоровью ФИО2 (вред средней тяжести) имело место со стороны водителя ФИО3

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению к ответчику ФИО6, являвшегося на момент ДТП непосредственным причинителем вреда владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ФИО2, индивидуальные особенности, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью истцу ФИО2 (у последнего установлен вред средней тяжести), степень физических, душевных и нравственных страданий истца ФИО2, выраженных в претерпевании физической боли; дискомфорте, форму вины ответчика; личность ответчика, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. В свою очередь, суд также определил ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, поскольку в результате причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО2, его мать ФИО1 понесла моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях за здоровье своего сына и определил ко взысканию 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении и условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, представления истцов и прокурора сводятся к чрезмерно заниженному взысканию компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО1, как указывают истцы, длительное время ФИО2 был нетрудоспособен, был лишен привычного образа жизни, претерпел физические и нравственные страдания. Судом первой инстанции не приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего ФИО2, а именно то, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся несовершеннолетним.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае вред здоровью причинен ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения водителем - ответчиком ФИО3 правил дорожного движения. Водитель ФИО3, двигаясь на технически исправном автомобиле, в нарушение положений Правил дорожного движения, не уступил дорогу мопеду марки Сузуки, без госномера под управлением ФИО2

В результате данного ДТП истец ФИО2 получил следующие повреждения: закрытый краевой перелом основания основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением, ссадины левой кисти и левого предплечья, которые в соответствии с п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с медицинскими критериями, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно материалам дела №5-1-152/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях в отношении ФИО3, в рамках проведения административного расследования, назначена медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения №395 от 14.08.2025 на момент обращения ФИО2 в ФИО5 08.07.2025 у него имелись следующие повреждения: закрытый краевой перелом основания 2 пальца левой кисти со смещением, установленный при рентгенологическом исследовании, ссадины левой кисти и левого предплечья. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударно-травматических воздействий твёрдых тупых предметов либо от удара о таковые возможно при автодорожной травме и в своей совокупности влекут за собой временное нарушение функции органов продолжительностью свыше 3-х недель и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с медицинскими критериями, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Из исследовательской части заключения следует, что ФИО2 обратился в ФИО5 08.07.2025 с жалобами на боль в левой кисти по ВАШ 5б. В ходе осмотра были также выявлены ссадины левой кисти, припухлость левой кисти, резкая болезненность при пальпации, произведена репозиция, гипсовая иммобилизация на левой кисти: состояние удовлетворительное после репозиции, 08.07.2025 диагноз: закрытый краевой перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением, ссадины левой кисти и левого предплечья, гипс на 30 дней, бандаж на предплечье. В дальнейшем при посещении больницы ФИО2 отмечал болезненность в левой кисти по ВАШ 4 б – 11.07.2025, назначен гипс на 30 дней перемоделировать, косыночный бандаж. При явке 29.07.2025 жалобы на боль левой кисти по ВАШ 1б, 14.08.2025 назначен косыночный бандаж, магнитотерапия №10 на левую кисть.

Доводы жалобы истцов и прокурора о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку у ФИО2 в результате ДТП имели место повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровья, а ФИО1, как мать несовершеннолетнего, испытывала нравственные страдания и переживания за своего ребенка, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся несовершеннолетнем, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. В данном случае, полученные ФИО2 телесные повреждения несомненно причинили ему физические страдания, поскольку он был вынужден претерпеть физическую боль, а также нравственные переживания. В свою очередь, ФИО1, как мать несовершеннолетнего ребенка, на момент дорожно-транспортного происшествия, безусловно испытала переживания за здоровье ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства ДТП, состоявшегося по вине водителя ФИО3, заключение экспертизы, последствия ДТП, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытывал боль, его индивидуальные особенности на момент ДТП являлся несовершеннолетним, отсутствие тяжкий последствий, выразившихся в отсутствии потери ведения привычного образа жизни (в заседании суда апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции истцы, представитель истцов не смогли пояснить, в чем выражались последствия получения травмы в результате дорожно-транспортного пришествия и лишения для ФИО2 привычного образа жизни), кроме того, судебная коллегия отмечает, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был официально трудоустроен, в связи с чем, довод об отсутствии возможности трудоустройства в связи с наличием вышеуказанной травмы, полученной в результате ДТП, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия также обращает внимание на поведение самого ФИО2, который при движении на мопеде должен был руководствоваться п. 24.2.1 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 24.2 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:

в пешеходной зоне - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг;

по тротуару, пешеходной дорожке - в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг, и при соблюдении одного из следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним;

на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов;

средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

Из объяснений ФИО2, данных им после ДТП следует, что он управлял мопедом Сузуки, собственником которого он является. При управлении мопедом был надет мотоциклетный шлем, также на заднем сидении мопеда находился пассажир ФИО7, которая находилась в защитном мотоциклетном шлеме. Двигался по ул. Мизерова со скоростью 50 км/ч в направлении ул. 8 Марта, был включен ближний свет фар. Проехав перекресток 8 Марта – Озерная в прямом направлении, увидел впереди, что на его полосу выезжает автомобиль с прилегающей территории ул. 8 Марта. ФИО2 снизил скорость до 35 км/ч., впоследствии стал тормозить, но не успел, в результате произошло столкновение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ФИО2 при управлении мопедом двигался без учета требований п. 24.2.1 ПДД РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в отношении ФИО1 судебная коллегия обращает внимание на поведение самого истца (матери), которая подарила (о чем указал сам ФИО2) несовершеннолетнему ребенку ФИО2, по мнению судебной коллегии, травмоопасный мопед, то есть допустила к управлению мопедом несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия учитывает личность ответчика ФИО3, а именно: признание им вины, принятие мер по заглаживании причинённого вреда (в материалах дела №5-1-152/2025 имеется квитанция о переводе ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей), наличие положительных отзывов и характеристик с места работы, наличие двух детей, матери инвалида 1 группы, ежемесячного дохода в размере 60000 рублей, наличие ипотеки и кредита и полагает, что судом первой инстанции определен разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 70000 рублей, в пользу ФИО1 10000 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

А. А. Карпинская

Судьи:

Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова