Решение № 2-350/2020 2-350/2020~М-341/2020 М-341/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-350/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее по тексту ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020 г. были частично удовлетворены исковые требования А. Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека. С ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в солидарном порядке в пользу А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждому. При рассмотрении гражданского дела было установлено, что (дата) в кв. <адрес> были обнаружены трупы К. О.А. и А. К.Б., причиной смерти которых явилось токсическое действие углерода, отравление другими газами и парообразованными веществами. Собственником указанной квартиры является ФИО1, с которой ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был заключен договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента (собственника помещения) от (дата) Последнее техническое обслуживание ВДГО по указанному адресу было проведено в феврале 2014 г. В ходе выполнения работ было выявлено, что гофра от ВПГ к дымовому каналу выполнена из гофра-рукава, что не соответствует требованиям паспорта к водонагревателю проточному газовому «Нева-Транзит». ФИО1 было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. В январе 2017 г., согласно графику вновь проводилось техническое обслуживание ВДГО квартир по адресу: <адрес>, однако собственник спорной квартиры ФИО1 не обеспечила доступ сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к газовому оборудованию для проведения технического обслуживания ВДГО, тем самым нарушила условия заключенного договора и требования Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и квартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. Кроме того, в рамках уголовного дела были проведены строительно-технические экспертизы, которыми подтверждены нарушения при монтаже и эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов по адресу: <адрес>, а также правил пользования газом в быту, а именно в части обеспечения естественной вентиляции жилых помещений, путем притока воздуха через открытые форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционных каналах. Данные нарушения возникли в том числе, в связи с сознательным заклеиванием вентиляционного канала и оконных фрамуг собственником квартиры. Указанные действия свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в произошедшем несчастном случае, в связи с чем ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», основывая свои требования на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ФИО1 750 300 руб. в возмещение расходов, выплаченных по решению суда в порядке регресса, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 703 руб.

Определением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 06.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Уютный дом», А. Э.Я., действующий в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э.

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, ссылаясь на установленную судебным решением вину ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Уютный дом» в допущении нарушений Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению А. Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э., каких-либо претензий со стороны истца в отношении ФИО1 не поступало. Постановлением старшего следователя Новоспасского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку (дата) вместе с А. К.Б., по причине отравления окисью углерода, погиб ее единственный сын К. О.А. Указала, что не препятствовала доступу сотрудников ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» и ООО «Уютный дом» для проведения технического осмотра, о котором не была уведомлена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, А. Э.Я., действующий в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уютный дом» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.

Регресс - есть способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.

Из материалов дела следует, что в производстве Новоспасского районного суда Ульяновской области находилось гражданское дело № 2-15/2020 по исковому заявлению А. Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. к ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью (дата) А. К.Б., вследствие токсического действия углерода, отравления другими газами и парообразованными веществами.

Решением суда от 30.01.2020 г. исковые требования А. Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. были удовлетворены частично. С ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в солидарном порядке в пользу А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. каждому. Кроме того, с ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Новоспасский район» по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 02.06.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно копиям платежных поручений №, № от (дата), № от (дата) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвело выплату А. Э.Я в размере 750 000 руб.; согласно копии платежного поручения № от (дата) ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произвело выплату государственной пошлины в размере 300 руб., по исполнительным листам, выданным на основании решения Новоспасского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу № 2-15/2020.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» указало на наличие вины ФИО1 в смерти А. К.Б., вследствие не допуска представителей истца для проведения технического обслуживания газового оборудования в соответствии с заключенным договором, а также заклеивания вентиляционного канала и оконных фрамуг.

Вместе с тем, решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30.01.2020 г., которое в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что именно ООО «Уютный дом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» было допущено нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению. При этом оснований для освобождения указанных организаций от ответственности и отсутствия вины за вред, причиненный в результате бездействия, суд не усмотрел.

Из содержания указанного решения также усматривается, что доводы истца о вине ФИО1, аналогичные заявленным по настоящему гражданскому делу, были приведены ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в качестве возражений на исковое заявление А. Э.Я., действующего в интересах несовершеннолетних детей А. А.Э., А. Э.Э., А. Э.Э. и им дана судебная оценка.

Так в судебном акте указано, что последняя проверка состояния ВК и ДВК в квартире <адрес> была проведена в апреле 2017 г. В октябре 2017 г. перед отопительным сезоном в вышеуказанной квартире сотрудник подрядной организации не проверил ВК и ДВК по причине отсутствия лиц проживающих в данной квартире. Вместе с тем никаких предписаний собственнику квартиры ни по выявленным ранее нарушениям, ни по не допуску в квартиру для проверки ДВК, выдано не было. Судом установлено, что между ФИО1 и ООО Газпром газораспределение Ульяновск был заключен договор № от (дата) на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования абонента, расположенного в квартире <адрес>. Последнее техническое обслуживание ВДГО было проведено в феврале 2014 г., что подтверждается актом выполненных работ, ведомостью на обслуживание. В ходе выполнения работ было выявлено, что гофра от газовой колонки (ВПГ) была выполнена из гофра-рукава, что не соответствовало требованиям в паспорте к газовой колонке. Собственнику ФИО1 было указано на данное нарушение и сообщено о необходимости его устранения. Вместе с тем письменного предписания о выявленных нарушениях и сроках устранения ФИО1 выдано не было. Согласно графику технического обслуживания в январе 2017 г. должно было быть проведено плановое обслуживание ВДГО вышеуказанной квартиры, однако доступ сотрудников газовой службы не был обеспечен собственником вышеуказанной квартиры. Сведения о надлежащем извещении собственника квартиры о необходимости доступа для проверки ВБГО отсутствуют. Информация о воспрепятствовании собственником доступа для проверки ВДГО не была доведена ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» до газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и поставщик не воспользовался своим правом в одностороннем порядке в соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549) приостановить исполнение обязательств по поставке газа.

Таким образом, каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ФИО1, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти А. К.Б., судом установлено не было.

В связи с изложенным и применительно к содержанию ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» решения суда от 30.01.2020 г., с учетом установленным решением суда отсутствием вины ФИО1, основанием для предъявления регрессных требований служить не может.

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о вине ФИО1 в произошедшем несчастном случае, наличии оснований для удовлетворения регрессных требований, с представленным истцом собственным анализом обстоятельств причинения вреда, со ссылками на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2020 г., что недопустимо в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» исковых требований о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя