Решение № 2-1176/2021 2-1176/2021~М-703/2021 М-703/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1176/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-001070-18

Гражданское дело № 2-1176/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 02 июля 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии путем использования системы видео-конференц-связи истца ФИО1, при секретаре Камкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен (дата). С (дата) он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда. (дата) на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк» была перечислена социальная выплата в размере 100 000 руб. (дата) эти денежные средства были сняты со счета в банке. Как истцу стало в последующем известно, сняла денежные средства и израсходовала на свои нужды ответчик ФИО2 У неё был доступ к соответствующей банковской карте, сведения о пин-коде. Вместе с тем, полномочий на снятие денежных средств и их расходования ответчик не имела. По состоянию на апрель 2019 года брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, доверенность, выданная ранее истцом на имя ответчика, предоставляющая ряд полномочий на совершение действий от имени истца, была отозвана. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб., а также 50 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 211 руб. 38 коп. – в возмещение почтовых расходов. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что в связи с незаконным владением ответчиком его денежными средствами он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1, чье участие было обеспечено посредством использования системы видео-конференц-связи с Рубцовским городским судом Алтайского края, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. Судебное извещение направлено судом ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получению судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО2 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении данного лица. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также дела № 2А-512/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации Каменск-Уральского городского округа о признании незаконными действий, отказном материале КУСП № 17586 от 04.09.2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с определенными законом задачами гражданского судопроизводства, заключающимися в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», правомочия по окончательной правовой квалификации правоотношений сторон при заявленных истцом фактических основаниях иска с учетом его предмета, то есть требований о взыскании денежных средств в данном случае, принадлежат суду при разрешении спора. В силу указанного суд приходит к выводу о разрешении настоящих требований ФИО1 на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с (дата). Брак прекращен 28.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2019.

01.11.2012 на основании заявления ФИО1 и ФИО2 они, составом семьи, были включены в очередь на предоставление однократно, бесплатно земельного участка для индивидуального строительства как многодетная семья.

За период с 01.11.2012 по 21.12.2018 ФИО1 и члены его семьи земельным участком обеспечены не были.

21.12.2018 ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о возможном предоставлении социальной выплаты взамен земельного участка.

27.03.2019 в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступил отказ от земельного участка, подписанный ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2016.

29.03.2019 в ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» поступило согласие ФИО2 на предоставление социальной выплаты взамен предоставляемого земельного участка. Одновременно ФИО2 представлены письменные заявления о перечислении средств социальной выплаты на имя ФИО2, ФИО1 с указанием банковских реквизитов. Ввиду изложенного, на основании распоряжения Администрации города Каменска-Уральского от 05.04.2019 № 83-р 100 000 руб. в виде социальной выплаты были перечислены на счет ФИО2, еще 100 000 руб. перечислены на счет ФИО1 № х в Уральском банке ПАО «Сбербанк».

Из представленной в дело выписки, содержащей историю операций по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с 29.03.2019 по 15.06.2019, следует, что социальная выплата в размере 100 000 руб. была зачислена на счет карты истца 09.04.2019. В этот же день произведено снятие 40 000 руб. со счета карты., а также 9 900 руб., 10.04.2019 – снятие 50 000 руб., также имело место расходование денежных средств на оплату услуг, товаров. Обращает на себя внимание, что согласно представленной выписки операции обналичивания денежных средств были произведены с использованием соответствующих банковских терминалов на территории г.Каменска-Уральского.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждает, что не совершал соответствующих действий по обналичиванию и расходованию перечисленной ему социальной выплаты в размере 100 000 руб. Утверждает, что указанное без наличия к тому оснований было совершено ответчиком.

Суд признает, что совокупностью исследованных судом доказательств указанное утверждение истца нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2016 истец был взят под стражу, с этого времени отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда. Постановлением <*****> от 26.03.2021 назначенное приговором суда истцу наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы. Тем самым, в юридически значимый период истец отбывал наказание по приговору суда в ФКУ <адрес> Также обращает на себя внимание то, что по состоянию на апрель 2019 года стороны уже не состояли в зарегистрированном браке, выданная ФИО1 на имя ответчика 09.08.2016 и нотариально удостоверенная доверенность, позволяющая ответчику от имени истца, в том числе распоряжаться денежными средствами, была отменена распоряжением истца от 09.11.2018, удостоверенным начальником ФКУ <адрес>

Установлено, что ранее истец обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1, в том числе относительно неправомерного завладения спорными денежными средствами.

Из полученных в рамках разрешения данного заявления объяснений ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2020 следует, что именно ФИО1, имея доступ к банковской карте истца, зная соответствующий пин-код, получила соответствующую компенсацию, выплаченную на имя истца. При этом ФИО2 указала, что потратила полученную денежную сумму на нужды семьи.

Вместе с тем, суд отмечает, что в условиях прекращения брачных отношений сторон, в отсутствие допустимых, достоверных и относимых доказательств расходования ответчиком денежных средств в интересах истца, также в отсутствие выраженного истцом волеизъявления на расходование ответчиком денежной суммы по своему усмотрению, полученная ответчиком спорная денежная сумма, по мнению суда, является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было, в материалах дела они отсутствуют.

В силу изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Суд признает, что в нарушение указанных выше положений, стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Так, истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком, наличия причинной связи между заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда (физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в том числе в душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья) и действиями (бездействием) ответчика. Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Объективных, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО1 в его в пользу с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 200 руб., в возмещение почтовых расходов, связанных с выполнением требований ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать 211 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 200 руб. 00 коп., почтовых расходов – 211 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева