Решение № 7-2115/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 7-2115/2017

Дело №7-2115/2017 14 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Казаков А.А. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2017 года,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.И. от 9 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.М.П. от 23 октября 2015 года, постановление старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.И. от 9 октября 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2017 года постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.И. от 9 октября 2015 года оставлено без изменения, из описательно-мотивировочной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.М.П. от 23 октября 2015 года исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1, являющийся вторым участником ДТП, обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и решение административного органа. Полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является незаконным, как и решение суда об исключении из решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23.10.2015 г. указания на нарушение ФИО2 пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку указанное нарушение и вина ФИО2 в произошедшем ДТП были установлены должностными лицами ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2015 года в 15 час 00 минут у дома № 12 по Свердловскому проспекту в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ***, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, совершили между собой столкновение.

Определением от 11 сентября 2015 года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы по АР отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску А.Д.И. от 9 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья районного суда при пересмотре указанного постановления пришел к выводу об отсутствии в нем формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО2. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части решения начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску С.М.П. от 23 октября 2015 года судьей обосновано исключено указание на нарушение водителем ФИО2 п.8.1 ПДД РФ, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра вынесенных по делу решений не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н.Майорова