Решение № 2-66/2023 2-66/2023(2-828/2022;)~М-594/2022 2-828/2022 М-594/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-66/2023

Дело № 2-66/2023

25RS0024-01-2022-001465-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил взыскать с последней в порядке регресса сумму в размере 209 082 руб.

В обоснование иска указал, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021 с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее - ФКУ ИК-22) в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 627 246 руб. Выдан исполнительный лист 25.10.2021, который был исполнен истцом в полном объеме. Решением суда в вину Учреждения вменялось длительное производство ремонтных работ, в связи с чем произошло подтопление жилого помещения ФИО2 По факту нарушения природоохранного законодательства в ФКУ ИК-22 была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт вины ответчицы, выразившийся в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, в не проведении своевременного ремонта зданий, сооружений, п. 59 ее должностной инструкции. Ответчица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с истечением сроков привлечения. Таким образом, истец считал, что в силу посредственного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям с истца было взыскано 627 246 руб. Письмом от 06.05.2022 ответчица была уведомлена о необходимости уплаты части суммы в размере 209 082 руб. (1/3 части суммы), однако она отказалась оплачивать указанную сумму. Наступление вреда для истца характеризуется в наступлении ответственности за нанесение материального ущерба ФИО2 в размере 627 246 руб., оплате указанной суммы в результате несвоевременного проведения ремонтных работ здания. Противоправность действий ответчицы подтверждается заключением служебной проверки от 26.11.2021. Причинно – следственная связь выражена в бездействии ответчицы. Размер вреда обусловлен решением суда от 19.04.2021. Факт понесенных убытков подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, вина ответчицы не доказана.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходила службу в ФКУ ИК-22 в должности начальника отдела коммунально – бытового интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021 с ФКУ ИК-22 взыскано в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 592 246 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере 35 000 руб. Всего 627 246 руб.

Решение суда исполнено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ ИК-22 по факту вынесенного решения Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021 о частичном взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба в сумме 627 246 руб., установлено нарушение служебной дисциплины, выраженное в не проведении своевременного ремонта зданий, сооружений закрепленных за службой тылового обеспечения ФИО1 Также проверкой установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части своевременного ремонта зданий, сооружений работниками ФИО5 и ФИО6 При этом, ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако учитывая, что истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по факту вынесенного решения Партизанского районного суда Приморского края от 19.04.2021, к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекать.

Выводов о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей привели к причинению материального ущерба ее работодателю ФКУ ИК-22 в сумме 627 246 руб. в указанном заключении не содержится. Как и не содержится выводов о распределении суммы ущерба по его возмещению между виновными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм права, судом не установлена причинно-следственная связь противоправных, недобросовестных действий со стороны ответчицы, а истцом доказательств этому не представлено.

Вопреки утверждению истца, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку законодателем предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах уголовно-исполнительной системы, что следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Так, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из норм трудового законодательства и акта их разъяснения, именно истец должен доказать тот факт, что действия причинителя вреда являются противоправными (незаконными).

Наличие у истца права на взыскание ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников уголовно-исполнительной системы возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

При этом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчицы и ее вины в причинении ущерба, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд, приходит к выводу о недоказанности совершения ответчицей конкретных виновных действий, которые послужили бы основанием для предъявления к ней соответствующих регрессных требований.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчицы о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в государственной автоматизированной системе «Правосудие» и размещенной на официальном сайте Партизанского районного суда Приморского края, исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-22 предъявлено в суд 29.12.2020. Таким образом, с указанного времени истцу стало известна информация о причинении вреда и его размере. Данная информация могла стать основанием для проведения служебной проверки.

Следовательно, срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с указанным иском, истек 29.12.2021. В суд с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2022. Уважительных причин, по которым истцом пропущен данный срок, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №22 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья Н. П. Савельева