Решение № 2А-332/2020 2А-332/2020~М-3847/2019 М-3847/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-332/2020

Дело № 2а-332/2020 6 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Садыковой А.Б.

в присутствии: представителя административного истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 9.01.2020 № 02-0901/Д-6, имеющей юридическое образование, представителя УФССП по Магаданской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2020 № Д49907/20/12/АФ, имеющей юридическое образование,

в отсутствие: начальника отдела Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, должника Ф., судебного пристава-исполнителя Х.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 6 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) к начальнику отдела-старшему судебному приставу Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Магадане (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Х. находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Магадане о взыскании с Ф. в пользу административного истца ущерба и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Магадане (межрайонное) направило в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области и Магаданский ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области запросы о предоставлении информации о принятых мерах по вышеназванному исполнительному производству.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, исполнительный лист не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ Управление в адрес УФССП по Магаданской области направило запрос с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного производства и принятых мерах, направленных на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому исполнительное производство о взыскании ущерба в пользу Управления на принудительном исполнении в структурных подразделениях УФССП по Магаданской области не находится, окончены в период с 2009 по 2011.

Считает, что выводы УФССП по Магаданской области об окончании исполнительного производства основаны не предположениях и не подтверждены документально. При этом постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист, а также информация о принятых мерах по исполнительному производству не поступали, в связи с чем полагает, что исполнительное производство находится на исполнении.

Утверждает, что ущерб должником до настоящего времени не возмещен и остаток задолженности составляет 11074 руб. 62 коп., остаток по уплате государственной пошлины составляет 432 руб. 24 коп.

Оспариваемое бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств.

О нарушении законных прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на запрос по исполнительному производству, обратиться в суд с иском необходимо до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок не пропущен.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, обязать административных ответчиков принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возобновить исполнительное производство о взыскании с Ф. ущерба и государственной пошлины.

Определением судьи Магаданского городского суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ф.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Представитель УФССП по Магаданской области в судебном заседании требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Магадана, отсутствует. Исходя из номера исполнительного производства можно сделать вывод, что оно окончено в период с 2009 по 2011, поскольку Магаданский районный отдел перестал существовать 1.07.2011. Программный комплекс, в котором содержались сведения по исполнительным производствам, возбужденным Магаданским районным отделом, заменен на ПК ОСП АИС в августе 2011. Исполнительные производства, оконченные до установки нового программного комплекса в текущую базу данных не попали, экспортировались только исполнительные производства, находящиеся на исполнении. Предыдущий программный комплекс уничтожен. Учитывая данное обстоятельство невозможно отыскать в архивном фонде исполнительное производство либо сведения, содержащиеся в актах уничтожения исполнительных производств с истекшим сроком хранения, который составляет 3 года. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 11 лет, однако взыскателем не принимались меры по становлению результатов исполнения требований исполнительного документа, а также не реализованы иные права, установленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, установить кем допущена утрата исполнительного документа не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель Х. уволена, личное дело передано по новому месту работы. Сотрудником Магаданского ГОСП № 1 не являлась и не является. Старший судебный пристав ФИО3 не имеет возможность принять меры к возобновлению исполнительного производства, поскольку исполнительное производство на исполнение не передавалось. Факт утраты исполнительного документы не установлен, установлен факт отсутствия исполнительного производства. Административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава исполнителя.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Х. и должник в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, их явка обязательной не признана. Х. уволена.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 8.12.2008 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области Х.на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Магадана, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ф. в пользу ГУ Управление ПФР в г. Магадане материального ущерба в сумме 11506, 86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) направило в Магаданский ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области и Магаданский ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области запросы с просьбой предоставить информацию о принятых мерах по исполнительному производству №, а в случае его окончания направить соответствующее постановление.

Согласно письму Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области от 12.09.2019 № исполнительное производство в отношении Ф. на исполнении отсутствует.

В письме Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области от 16.09.2019 № указано, что в базе данных АИС ФССП России исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) в УФССП по Магаданской области направлен запрос с просьбой сообщить о месте нахождения исполнительного производства № и принятых мерах, направленных на его исполнение.

Из письма УФССП по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕШ следует, что по данным программного комплекса ПК АИС ФССП в Управлении и структурных подразделениях исполнительное производство № на принудительном исполнении отсутствует. Сделан вывод о том, что исполнительное производство окончено с 2009 по 2011.

16.12.2019 УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) повторно направило в УФССП по Магаданской области запрос, в котором просило принять меры по розыску исполнительного производства, направить копии платежных поручений либо копию акта об уничтожении исполнительного производства.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение прав взыскателя УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное).

Довод административного истца о том, что в случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Х. должностных обязанностей требования исполнительного производства были бы исполнены в установленный законодательством срок, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие вины административных ответчиков Х. и ФИО3 в неисполнении требований исполнительного документа, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, Х. уволена, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области, не являлась и не является.

Доказательств того, что административным истцом как взыскателем по исполнительному производству, в период с его возбуждения до обращения в суд с настоящим иском, то есть с 2009-2011 по 17.12.2019, принятые в рамках указанного исполнительного производства акты либо совершенные действия (допущенное бездействие) судебного пристава-исполнителя оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Судом установлено, что программный комплекс, в котором содержались сведения по исполнительным производствам, возбужденным Магаданским <адрес> отделом, заменен на ПК ОСП АИС в августе 2011, а впоследствии уничтожен. Исполнительные производства, оконченные до установки нового программного комплекса, в текущую базу данных не попали, экспортировались только исполнительные производства, находящиеся на исполнении.

Так, из акта об уничтожении баз данных Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Магаданской области следует, что в соответствии с п. 14.27 решения коллегии ФССП «Об итогах деятельности Федеральной службы судебных приставов в 201 году и задачах на 2016 год» от 25.02.2016, поручения ФССП России от 25.03.2016 №-ТИ «Об инспекционном контроле № и внедрении типового дистрибутива операционной системы», п. 5.14 протокола ОС при директоре ФССП –главном судебном приставе Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом ОКРИОИБ Управления осуществлено внедрение типового дистрибутива операционной системы Гослинукс на 18 серверах структурных подразделений и Управления. При внедрении типового дистрибутива операционной системы Гослинукс на сервере Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления утрачены базы данных ПК СП 2007, ПК СП 2008-2010, ПК СП 2011 Магаданского районного отдела судебных приставов Управления. Резервных копий вышеперечисленных баз данных не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, равно как и доказательств, что исполнительное производство было утрачено, представителем административного истца, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области Х., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа и возложении на административных ответчиков обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Также административный истец просит обязать административных ответчиков обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Аналогичные положения содержатся в ст. 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законоположений, а также положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, однако в настоящее время данный срок истек.

Кроме того, административным истцом, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, что исполнительный лист утрачен, в том числе и служебной судебных приставов.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 27.11.2008, не имеется.

Разрешая требования административного истца о возобновлении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу ч. 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение (ч. 5 ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Вместе с тем, административным истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для возобновления исполнительного производства №.

При таком положении, отсутствуют основания для удовлетворения требований УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о возложении на административных ответчиков обязанности возобновить исполнительное производство о взыскании ущерба с Ф.

В указанной связи суд также отмечает, что возобновление оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено.

Доводы представителя административного истца о том, что административные ответчики обязаны восстановить исполнительное производство, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года N 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (пункт 1.3); начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении с суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа (пункт 2.2).

Из вышеизложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате.

Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств ни названным Положением, ни иными нормативными правовыми актами на должностных лиц ФССП России не возложена.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований также служит пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Части 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что о нарушении прав административному истцу стало известно 4.12.2019.

Исходя из вышеназванных законоположений, и учитывая, что последний день срока приходится на 14.12.2109 (суббота), Управление имело право обратиться с настоящим административным иском в суд не позднее 16.12.2019 (понедельник).

За защитой нарушенного права с настоящим административным исковым заявлением он обратился в Магаданский городской суд 17.12.2019, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Данное обстоятельство подтвердил представитель административного истца в судебном заседании.

Доводы представителя административного истца о том, что из 10-дневного срока подлежат исключению все субботы и воскресенья, имевшие место в данный период, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

В указанной связи суд отмечает, что административный истец является юридическим лицом, и должен осуществлять контроль за ходом исполнения решения суда, взыскателем по которому он является, имеет возможность своевременно принять меры к обжалованию в случае несогласия с решениями, действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, вышеизложенное, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области Х., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, возложении обязанности принять исчерпывающие меры по розыску исполнительного производства и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 10 февраля 2020 года.


Судья О.Ю. Маркова