Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-2884/2017 М-2884/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

Гр. дело № 2-3229/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

у с т а но в и л :

Представитель истца в интересах последнего обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата в 17 час 30 минут в ЧР произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------ г/н ----- rus, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (Истец). В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

дата Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», так как его гражданская ответственность застрахована по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----в указанном Обществе.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20 734,10 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС Ford Focus г/н ----- rus,

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ------, с учетом физического износа запасных частей составляет 48 900 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 166 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., оплату услуг по написанию претензии в размере 2 000,00 руб., моральный вред -5 000,00 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с дата по дата – 28 165,00 руб., юридические услуги – 7 000,00 руб., оплату услуг копирования документов – 264,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ г/н ----- rus, на дату ДТП – дата, с учетом физического износа запасных частей составляет 47 538,00 руб..

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что о недоплате страхового возмещения они узнали лишь после проведения по делу судебной экспертизы. До этого они ориентировались на заключение оценочной организации с которой у них заключено соглашение. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,. Требование о взыскании морального вреда завышено, штраф и расходы на услуги представителя также полагала завышенными. Полагает, что подготовка претензии относится к юридическим услугам и эти расходы должны учитываться совместно. Просила их уменьшить указанные расходы исходя из принципа разумности. Расходы по копированию оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что дата в 17 час 30 минут в ЧР произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя ТС ------ совершил столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности ФИО1 (Истец). В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

дата Истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», так как его гражданская ответственность застрахована по Полису ОСАГО серии ЕЕЕ -----в указанном Обществе.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» данное ДТП было признано страховым и Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 20 734,10 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец произвел независимую оценку ущерба, обратившись к ИП ФИО5 для определения реальной стоимости причиненного ущерба ТС ------

Согласно экспертному заключению ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учетом физического износа запасных частей составляет 48 900 руб.. Стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ----- от дата, выполненной ------, стоимость восстановительного ремонта ТС ------ г/н ----- rus, на дату ДТП – дата, с учетом физического износа запасных частей составляет 47 538,00 руб..

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы ----- от дата. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством размера причиненного истцу ущерба, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

В настоящее время страховое возмещение 26 765,90 руб., выплачено (платежное поручение ----- от дата). Однако доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд. Истец от иска в указанной части не отказался. В связи с чем, требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26 765,90 руб. подлежит удовлетворению, но должно считаться исполненным. В остальной части исковых требований следует отказать.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 382,95 руб. (26 765,90 руб. * 50%).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб..

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению. Размер неустойки должен составить: 26 765,90 руб. * 1% * 666 дн. = 178 260 руб..

Истец уменьшил размер неустойки до размера недоплаченного по мнению истца страхового возмещения 28 165 руб..

Суд полагает, что размер неустойки истцом уменьшен недостаточно и подлежащим удовлетворение ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб..

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как в размер неустойки в основном был обусловлен тем, что истец поздно поставил под сомнение размер недоплаченного страхового возмещения и в течении длительного времени не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, что по существу приводит к удвоению размера возмещения. При этом суд учитывает и размер штрафа, взысканного в пользу истца без применения ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в установленные сроки и в установленном размере.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 7 000,00 руб., на оформление претензии – 2 000 руб.. С учетом объема выполненных работ (дело не представляет сложности, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований (требования удовлетворены частично), времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 3 500,00 руб. (в том числе расходы на оформление претензии, так как оформление претензии является частью оказания представительских услуг и выделение их отдельно, не увеличивает объем предоставленных услуг).

Расходы на копирование документов удовлетворению не подлежат, так как количество копированных страниц не подтверждены документально, большая часть документов у ответчика имелась и копирование этих документов для ответчика не вызывалось необходимостью.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 26 765,90 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. Решение в указанной части считать исполненным.

-неустойку в размере 20 000,00 руб. за период с дата по дата, в остальной части отказать,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 382,00 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.,

-расходы на оценку материального ущерба в размере 3 000,00 руб.

-расходы юридические услуги (в том числе расходы на оформление претензии) в размере 3 500,00 руб., в остальной части отказать,

ФИО3 в удовлетворении требований о возмещении расходов на копирование документов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 1 231,49 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 04.12.2017.