Решение № 2-64/2026 2-64/2026(2-722/2025;)~М-645/2025 2-722/2025 М-645/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-64/2026

№ 2-64/2026

УИД61RS0014-01-2025-001210-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В.,

при секретаре Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заец ФИО10 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании единовременной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика заместителем механика участка с полным рабочим днем на подземной работе, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал механиком участка с полным рабочим днем на подземной работе, имеет общий стаж работы 32 года и 2 месяца со стажем работы 25 лет и 5 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание.

Заключением учреждения МСЭ (справка серия МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № №) в связи с актом о случае профессионального заболевания № № ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на период ДД.ММ.ГГГГ по причине профессионального заболевания (<данные изъяты>), установленным во время работы у ответчика.

В соответствии с п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 годы, приказом Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» № № «О выплате единовременной компенсации морального вреда», ему была назначена выплата единовременной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчик должен был перечислить на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк» (п. 2 данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями вышеуказанного коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 года, выплата единовременной компенсации морального вреда должна быть произведена работодателем работнику в течение 5 месяцев с момента назначения выплаты, чего ответчиком до настоящего времени произведено не было, данную назначенную выплату единовременной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. до настоящего времени не получена истцом.

Тот моральный вред, который причинен истцу в результате получения им профессионального заболевания в период работы у ответчика, считает должен компенсировать непосредственно работодатель, размер единовременной выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. назначенной ему к выплате работодателем, соразмерен тяжести причиненных ему нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, АО «Шахтоуправление «Обуховская» указало, что не оспаривает право истца на получение компенсации морального вреда в полном объеме, вместе с тем полагает справедливой компенсацию в размере, определенном судом не более <данные изъяты> руб.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Толстолуцкого Д.В., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, огласив ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская» в качестве заместителя механика участка с полным рабочим днем на подземной работе, с 11.01.2021 по 27.02.2025 в качестве механика участка с полным рабочим днем на подземной работе. Общий стаж работы составляет 32 года 2 месяца. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (<данные изъяты>) – 25 лет 5 месяцев.

Разделом 9 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 годы определены обязательства работодателя АО «Шахтоуправление «Обуховская», вступившего в трудовое отношения или гражданско-правовые отношения с работником.

Согласно п. 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2025-2027 годы в случае установления впервые работнику, занятому в Обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по следующей формуле: Средний заработок * (степень утраты профессиональной трудоспособности /100)* количество полных лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условий труда, где:

- средний заработок – средняя заработная плата, исчисленная за 12 месяцев, предшествующих дате установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности, по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»;

- степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации;

- 100 – числовое значение, которое применяется в целях определения доли среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

- количество полных лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условий труда.

Заключением учреждения МСЭ (справка серии МСЭ-№ № №) в связи с актом о случае профессионального заболевания № № ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % на период ДД.ММ.ГГГГ по причине профессионального заболевания (хроническая обструктивная болезнь легких) установленным во время работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Таким образом, заболевание, возникшее у ФИО2, является профессиональным и имеется причинно-следственная связь между установленным профессиональным заболеванием и условиями производственной деятельности на предприятии ответчика.

ФИО2, реализуя право на компенсацию морального вреда, предусмотренное ч. 1 ст. 21 ТК РФ обратился с заявлением к АО «Шахтоуправление «Обуховская» № № в котором просил выплатить ему компенсацию морального вреда на условиях действующего в Обществе Коллективного договора.

АО «Шахтоуправление «Обуховская» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о выплате ФИО2 единовременной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты>

Из отзыва представителя ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская» следует, что выплата компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в соответствии с п. 9.3 Коллективного договора до настоящего времени не производилась в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, вызванного ограничительными политическими и экономическими мерами в угольном секторе, значительным падением рынка угольной продукции в период с 2023 по 2025 годы, утратой Обществом исторических рынков сбыта угольной продукции, введением в отношении Общества санкций недружественными странами, в том числе большой долговой нагрузкой, значительными расходами по выплате заработной платы и уплате налогов и взносов.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998, вступившего в силу с 06.01.2000.

С 2000 г. ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхования в порядке, установленном Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основу обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья (профессионального заболевания); причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Степень вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливает также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

В соответствии со ст. 212, 219 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия туда, рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из указанных норм следует, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в установленном законодательством порядке медико-социальной экспертизой истцу ФИО2 установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также исходя из того, что судом установлено, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасных условий для труда, истец имеет право на возмещение морального вреда.

Истцу причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, поскольку при причинении вреда здоровью истца в результате исполнения им трудовых обязанностей было нарушено такое важное нематериальное благо человека - как его здоровье, в результате чего им частично утрачена трудоспособность.

В связи с тем, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, что привело к негативным последствиям – установлению истцу инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу ФИО2 действиями ответчика морального вреда, исходя из степени вины ответчика, в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации возмещения морального вреда в пользу истца.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. На основании изложенного в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец ФИО11 (паспорт №) к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН №) о взыскании единовременной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Заец ФИО12 единовременную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: П.А. Лазаренко