Апелляционное определение № 33-5167/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-000543-47

Дело № 2-30/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5167/2025
10 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при помощнике судьи Ильиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Ватерфронт», с участием третьих лиц – ООО «Фирма «Биокс-Партнер», ООО УК «АВК-Строй» и ООО «ПромТоргСнаб», о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Ватерфронт» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «СЗ «Ватерфронт» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Ватерфронт», указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С 2022 года в жилом помещении стали появляться трещины в стенах, начала отваливаться штукатурка, и такие разрушения прогрессируют до настоящего времени.

Застройщиком жилого дома являлось ООО «СЗ «Ватерфронт», в связи с чем 19.01.2024 он обратился к ответчику с требованием устранения указанных дефектов строительства либо компенсации расходов на восстановительные работы. Однако ответчик такие требования проигнорировал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на заключение эксперта по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать ООО «СЗ «Ватерфронт» в свою пользу стоимость восстановительных работ в размере 352 218 руб., неустойку в размере 352 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11.08.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части – с ООО «СЗ «Ватерфронт» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры в размере 352 218 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб., а всего – 440 218 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 305 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Ватерфронт» в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Обращает внимание на то, что эксперт по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы сделал вывод о невозможности определения точных причин возникновения дефектов в виде трещин штукатурки. Отмечает, что согласно имеющимся в экспертном заключении фотографиям поверх цементно-песчаной штукатурки был нанесен дублирующий слой штукатурки белого цвета, и такие работы ответчик не осуществлял. При этом слой цементно-песчаной штукатурки от стен не отходит.

Указывает, что в ходе производства судебной экспертизы не были исследованы вопросы относительно нанесения слоя белой штукатурки и поклейки обоев, не установлено, могли ли такие работы повлечь отслоение цементно-песчаного слоя. Ссылается на то, что отслоение штукатурки происходит только на высоте 0,5 м от потолочного покрытия, что, по мнению заявителя, свидетельствует об излишнем напряжении на основной слой штукатурки вследствие неправильного нанесения слоя белой штукатурки и поклейки обоев.

Полагает, что в любом случае ответственность за выполнение некачественных штукатурных работ должны нести подрядчики, выполнявшие данные работы, – ООО «Биокс-Партнер» и ООО «ПромТоргСнаб».

Считает, что сторона истца не представила доказательства в подтверждение размера причиненного морального ущерба, в том числе с учетом факта проживания ФИО1 в другом жилом помещении. Также выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7).

Установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 1 % от цены товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 27.10.2022 ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером № площадью 37 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.

Изначально данная квартира принадлежала В. на основании договора участия в долевом строительстве № 14/05/19-1-20-В2 от 14.05.2019, заключенного между ним и застройщиком ООО «СЗ «Ватерфронт». В соответствии с договором уступки права требования от 02.07.2020 права на квартиру перешли к Р.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу застройщиком ООО «СЗ «Ватерфронт» построен и введен в эксплуатацию разрешением от 29.12.2020 № 39-RU39320000-202-2018.

Согласно материалам дела в период гарантийного срока истцом в квартире выявлены недостатки – трещины в стенах.

19.01.2024 ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ «Ватерфронт» претензию, в которой указал, что в квартире на стенах появились трещины, образовалось «провисание» стен, стала отваливаться штукатурка, в связи с чем просил устранить выявленные дефекты.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено техническое заключение № 019Э-02/2024 ООО «Стандарт Оценка» от 02.02.2024, согласно которому по результатам обследования квартиры <адрес> выявлены значительные повреждения отделочного покрытия стен. Существующее состояние отделочного покрытия не отвечает требованиям СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной выявленных дефектов является неравномерная осадка основания здания. Рыночная стоимость восстановительных строительно-отделочных работ по ремонту квартиры составляет 347 678 руб.

В связи с возражениями ООО «СЗ «Ватерфронт» относительно заявленных ФИО1 исковых требований и оспариванием выводов представленного им технического заключения судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта № 1229/6-2-24 от 10.06.2025 в процессе экспертного осмотра квартиры <адрес> выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям п. 6.1.3 «ТР 122-01 Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий». Выявленные дефекты/ повреждения относятся к значительным.

Определить точную причину возникновения дефектов не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной образования дефектов, по мнению эксперта, является комплекс причин, связанных с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ (при возведении стен и перегородок), штукатурных работ и естественной осадки основания здания.

Для определения причин возникновения дефектов, связанных с осадкой здания, требуется выполнить инженерно-геодезические изыскания с целью определения значений осадки здания, а в случае превышения полученных значений осадки нормативным – разработать проектные решения по устранению выявленных дефектов.

Относительно несоответствий, допущенных в процессе ремонтно-строительных работ, экспертом в качестве наиболее вероятных причин названы нарушения в части: устройства зазора между перегородкой и межэтажным перекрытием; подготовки основания конструкции стен и перегородок перед началом производства штукатурных работ; технологии производства штукатурных работ.

Для устранения дефектов и повреждений в квартире <адрес> необходимо выполнить ремонт в соответствии с установленными экспертом перечнем и объемом работ.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 352 218 руб.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден тот факт, что выявленные в квартире истца недостатки возникли по вине застройщика в период гарантийного срока, а поэтому ответственность за них лежит на ответчике.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенное ООО «СЗ «Ватерфронт» в апелляционной жалобе иное толкование результатов проведенного экспертом исследования не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка заключения эксперта основана исключительно на субъективном мнении ответчика, который соответствующего специального образования не имеет. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что ООО «СЗ «Ватерфронт» как застройщиком допущено нарушение условий договора участия в долевом строительстве, выразившееся в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, что влечет необходимость выполнения комплекса ремонтно-отделочных работ по устранению дефектов в размере, установленном заключением эксперта – 352 218 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приведенные подателем жалобы суждения о том, что причиной появления на стенах квартиры истца трещин является нанесение на стены выравнивающего штукатурного слоя белого цвета после передачи квартиры застройщиком, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергнутые заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой дефекты связаны с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ при возведении стен и перегородок, штукатурных работ, то есть работ, относящихся к зоне ответственности застройщика. Выводов о возможности образования дефектов вследствие некачественно выполненных отделочных работ экспертное заключение не содержит.

В силу прямого указания закона (ч. 7 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) именно застройщик обязан доказать что дефекты объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Между тем ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ «Ватерфронт» о том, что ответственность за качество штукатурных работ должна возлагаться на привлеченных застройщиком подрядчиков – ООО «Биокс-Партнер» и ООО «ПромТоргСнаб» – подлежат отклонению, поскольку данные лица стороной спорных правоотношений не являлись.

В свою очередь ООО «СЗ «Ватерфронт», вступив в правоотношения с ООО «Биокс-Партнер» и ООО «ПромТоргСнаб», не лишено права предъявления к таким контрагентам требований в рамках заключенных между ними договоров.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, суд, правомерно руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004, п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, пришел к справедливому выводу об освобождении ответчика от уплаты истцу неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом того, что допущенная ответчиком просрочка приходится на период действия моратория.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, придя к выводу о допущенном со стороны ответчика нарушении прав ФИО1 как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о распространении моратория на требования о взыскании компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «СЗ «Ватерфронт» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный спор разрешен в пользу истца, а поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ он вправе требовать возмещения ответчиком судебных расходов.

При этом, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма возмещения в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не является завышенным.

Следует также отметить, что возражая против размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом денежной суммы расходов за участие в деле представителя истца основанием для снижения такой суммы не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: