Решение № 2-617/2025 2-617/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-617/2025

Дело № 2-617/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000193-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по Собинскому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 06.08.2012 он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа 100 руб. На данное постановление им была подана жалоба в Собинский городской суд Владимирской области, данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Об назначении административного штрафа и обвинении в нахождении в состоянии алкогольного опьянения стало известно неопределенному кругу сотрудников полиции, их знакомым. истцу об этих обвинениях стало известно от родственника, знакомого с сотрудниками полиции. При этом он испытал чувство страха, стыда и незащищенности. В связи с вышеизложенным и в связи с систематичностью нарушений своих прав ответчиком полагает, что компенсация его нравственных страданий составляет 900 000 руб. Просит суд взыскать с ОМВД по Собинскому району и МВД России в солидарном порядке в свою пользу компенсацию нравственных страданий в размере 900 000 руб. (л.д. 7-9, 22).

Протокольным определением суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 55).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред заключается в перенесенных нравственных страданиях по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как данного правонарушения он не совершал, алкоголь не употребляет, на момент привлечения к ответственности являлся священнослужителем, помогал людям побороть алкогольную и наркотическую зависимости, очень переживал из-за того, стал плохо спать, нервничал, что его привлекли к ответственности, пояснил, что ранее до увольнения начальника полиции в 2025 году боялся взыскивать моральный вред, так как полагал, что начальник связан с преступными группировками в г. Собинка и это может повлечь для него негативные последствия, поэтому длительное время опасался и не обращался в суд с иском о компенсации морального вреда. В представленных дополнительных письменных объяснениях истец ФИО1 указал, что в период с 2012 по 2013 годы сотрудниками полиции в его отношении было вынесено 4 постановления, которыми он привлечен к административной ответственности по фактам нахождения в состоянии опьянения в общественных местах. Данный факт стал известен неопределенному кругу лиц, что оскорбило его, поскольку алкоголь он абсолютно не употребляет. Решениями суда все указанные постановления были отменены. В рамках настоящего гражданского дела он просит взыскать компенсацию морального вред за незаконное привлечение к административной ответственности постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району, отмененным решением Собинского городского суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу № 12--32/2013 (л.д. 29-30).

Представитель ответчика ОМВД России по Собинскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск (л.д. 45-46).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из содержания ст. 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

События по привлечению истца к административной ответственности имели место быть в 2012 году.

Согласно ответу УМВД России по Владимирской области административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, акт об уничтожении № 59/2086 от 12.02.2018 (9л.д. 48).

Из архива Собинского городского суда в материалы дела представлено решение Собинского городского суда от 12.04.2013, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 06.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 удовлетворена. Постановление от 06.08.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 52-54).

Из данного решения установлено, что полицейским ОВО ОМВД России по Собинскому району ФИО3 05.08.2012 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 05.08.2012 в 01:20 час. ФИО1 находился на проспекте Ленина г. Лакинска в состоянии опьянения, где и задержан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Собинскому району ФИО2 от 06.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Также из решения Собинского городского суда Владимирской области от 1304.2013 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении личность правонарушителя установлена со слов последнего, сведения о личности нарушителя должным образом проверены не были, то есть лицо, совершившее противоправные действия, не установлено. Сам ФИО1 пояснял, что в этот день был дома с семьей и в состоянии алкогольного опьянения не появлялся в г. Лакинск 05.08.2013 в 01:20, алкоголь не употребляет (л.д. 53).

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий.

Приведенный в законе и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень неимущественных прав и нематериальных благ не является исчерпывающим.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной.

Поскольку истец ФИО1, как лицо, подвергаемое административному преследованию при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, безусловно, испытывал нравственные страдания, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в данном конкретном деле не имеется. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации) и способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий незаконным привлечением его к административной ответственности, что повлияло на его репутацию, так как алкоголь он вообще не употребляет, более того, помогает людям справиться с подобного рода зависимостями.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в чувствах неудовлетворенности, обиды, тревоги, эмоциональном стрессе ввиду незаконного привлечения к ответственности, длительность неблагоприятного воздействия, возраст истца на дату событий, время, прошедшее с момента причинения вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, в течение которого истец вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Указанная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОМВД России по Собинскому району суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ОМВД России по Собинскому району (ОГРН <***>), МВД России (ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии NN) в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии NN) к МВД России (ОГРН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии NN) к ОМВД России по Собинскому району (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено – 30.06.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова