Решение № 2-86/2017 2-86/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-86/2017

Дело № 2-86/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 год г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая следующие основания.

27 декабря 2014 года по адресу: <адрес> произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежавшего ФИО2 указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису (КАСКО) серии <данные изъяты> № от 10 апреля 2014 года с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Страховой случай произошел в течение действия договора страхования транспортного средства.

ФИО2 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19 февраля 2015 года ответчик в исполнение обязательств по указанному договору произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с отчетом от 10 февраля 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

20 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени причиненный вред в полном объеме не возмещен.

ФИО2 со ссылкой на ст.ст.395, 1064, 929 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 39 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу денежные средства: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходы за проведение независимой экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертное заключение до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертное заключение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, издержки связанные с расходами представителя на проезд к месту судебного заседания и его проживания.

Представитель ответчика, извещенный о времени судебного заседания в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договора страхования транспортного средства водитель ФИО2 застраховал в ОСАО «Ингосстрах» свой автомобиль по риску ущерб (КАСКО), о чем ему выдан полис серия <данные изъяты> № от 10 апреля 2014 года. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 11 апреля 2014 года по 23 часа 59 минут 10 апреля 2015 года (л.д.10).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 27 декабря 2014 года с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.11).

Согласно калькуляции на ремонт № от 27 января 2015 года, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.63-65).

Из платежного поручения № 18 февраля 2015 года следует, что ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 возмещение автокаско <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.66).

06 марта 2015 года по платежному поручению № ОСАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения автокаско (л.д.67).

20 февраля 2015 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией. Заявитель указал, что выплаченное ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. значительно расходится с его затратами на восстановление автомобиля. Им была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. в связи с чем, заявитель просил доплатить ему <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указанная претензия получена представителем ответчика 20 февраля 2015 года (л.д.50).

Из ответа ОСАО «Ингосстрах» на претензию ФИО2 от 04 марта 2015 года следует, что в ходе рассмотрения предоставленной калькуляции ООО «<данные изъяты>» № от 10 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. специалистами независимой автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, была подтверждена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. учитывая вышеизложенное ОСАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере разницы между подтвержденной и выплаченной ранее суммами страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировало расходы по определению размера ущерба (рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.68-69).

Как следует из экспертного заключения № от 10 февраля 2015 года ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС (с учетом его износа и технического состояния) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-48).

За производство экспертизы ООО «<данные изъяты>» ФИО2 оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Как следует из полиса добровольного страхования серия <данные изъяты> № от 10 апреля 2014 года размер возмещения, выплачиваемого в денежной форме, не может превышать стоимость ремонта, определенную на основании среднерыночных расценок СТОА, не являющихся официальными дилерами.

Экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» направлено сообщение о невозможности определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на основании среднерыночных расценок станций технического обслуживания автомобилей, не являющихся официальными дилерами <адрес>, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта вышеуказанных данных.

Экспертом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации направлено сообщение о невозможности определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, так как механические повреждения автомобиля, зафиксированные в материалах дела, частично не совпадают. Перечень повреждений, выявленных специалистами и зафиксированных в актах осмотра, также частично не совпадает.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Судом установлено, что ответчиком в качестве страхового возмещения выплачено ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Экспертом в заключении от 10 февраля 2015 года размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (с учетом его износа и технического состояния) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть меньше суммы выплаченной истцу страховой компанией.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь был лишен возможности выбрать способ расчета убытков, наступление которых возможно в результате страхового случая, не представлено. На данные обстоятельства истец не ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов (автомобиль 2007 года выпуска, страховой случай наступил в 2014 году) соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцом не представлено доказательств, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертное заключение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, издержек связанных с расходами представителя на проезд к месту судебного заседания и его проживания, отказать.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда 20 апреля 2017 года по ходатайству ответчика назначалась автотовароведческая экспертиза в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции. Экспертом указанного учреждения направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы. При этом экспертом проводились исследования. Расходы на производство экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, так как решение состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на экспертное заключение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>%, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности в размере <данные изъяты> рублей, издержек связанных с расходами представителя на проезд к месту судебного заседания и его проживания, отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 770901001) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение принято в окончательной форме 19 июня 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Лунев