Определение № 2-155/2017 2-155/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-155/2017

Дело № 2-155/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.,

с участием прокурора Хохловой Е. Н.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее - СХПК «Овощной») о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он являлся работником СХПК «Овощной». В <дата> года СХПК «Овощной» вступил в процедуру банкротства, с <дата> года определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №<№> г. введена процедура внешнего управления сроком на 20 месяцев. <дата> года всем работникам предприятия были выданы уведомления о сокращении, где было написано, что их должность <дата> года будет сокращена и вакантных должностей, которые можно было бы предложить, не имеется. <дата> года исполнительный директор СХПК «Овощной» Л. вместе с заместителем директора по безопасности Р. проехали по всем участкам и подразделениям, где провели собрания. Всем работникам раздали заранее заготовленные бланки заявлений об увольнения по собственному желанию из СХПК «Овощной», а также заготовленные заявления о приеме на работу в ООО «Росток». Было обещано, что условия труда и система оплаты останутся такими же, как в СХПК «Овощной». Истец, поверив руководителям, и учитывая сложность в поиске работы, написал заявление об увольнении по собственному желанию и о приеме на работу в ООО «Росток» на аналогичную должность, подписал срочный трудовой договор. Заработная плата за работу в ООО «Росток» до сих пор не выплачивалась.

Просил признать его увольнение из СХПК «Овощной» по собственному желанию недействительным, не порождающим правовых последствий, совершенное под давлением, путем введения в заблуждение и обмана и восстановить его в должности газо-электросварщика СХПК «Овощной» с <дата> года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для восстановления на работе.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК «Овощной» - конкурсный управляющий ФИО2 не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Росток» не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе оставить без рассмотрения.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И. Б.