Апелляционное определение № 33А-1127/2026 от 18 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007873-27

33а-1127/2026

(2а-4584/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

19.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя УФНС России по Белгородской области ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, с 31.12.1999 (л.д. 12).

Налоговый агент (АО «Альфа-Банк») письменно сообщил налоговому органу в порядке пункта 5 статьи 226 НК Российской Федерации в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 24.02.2024 №709176 (форма 2-НДФЛ) о получении ФИО1 в данный налоговый период дохода в сумме 135363,72 руб. (код дохода 4800), о невозможности удержать налог с указанной суммы, о сумме неудержанного налога – 17 597 руб. (л.д. 15).

В налоговом уведомлении от 16.08.2023 №129025293, направленном налогоплательщику заказным письмом 17.09.2023, последнему предложено уплатить в срок до 01.12.2023 земельный налог за 2022 год в размере 1734 руб. (л.д. 16, 17).

Единый налоговый платеж в сумме 1734 руб., поступивший на ЕНС 30.11.2023, был распределен следующим образом: в счет уплаты земельного налога за 2022 год в сумме 1733,99 руб., в счет уплаты пени – 0,01 руб. (л.д. 14).

Согласно налоговому уведомлению от 15.08.2024 №197700288, направленному заказным почтовым отправлением 11.09.2024, налогоплательщик должен был в срок до 02.12.2024 уплатить земельный налог за 2023 год в размере 1718 руб., и налог на доходы физических лиц за 2023 год – 17597 руб. (л.д. 18, 19).

В соответствии с требованием №69103 об уплате задолженности по состоянию на 11.12.2024 административному ответчику сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней и штрафов на момент направления требования (недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 0,01 руб. и за 2023 год – 1 718 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год – 17597 руб., пени – 108,17 руб.), а также об обязанности уплатить сумму отрицательного сальдо ЕНС в срок до 20.02.2025. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом 18.12.2024 (л.д. 20, 21).

Решением налогового органа от 03.03.2025 №3815 с ФИО1 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 11.12.2024 №69103, в размере 20545,38 руб. Решение направлено налогоплательщику заказным письмом 06.03.2025 (л.д. 22, 23).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Западного округа города Белгорода от 02.04.2025 по делу №2а-714/2025 отменен судебный приказ мирового судьи от 20.03.2025, которым с ФИО1 взысканы недоимки по земельному налогу за 2022год в размере 0,01 руб. и за 2023 год – 1 718 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год – 17 597 руб., пени за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 в размере 1243,89 руб. (л.д.10, 138).

05.08.2025 УФНС России Белгородской области, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило взыскать с административного ответчика:

- недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 0,01 руб.;

- недоимку по земельному налогу за 2023 год – 1 718 руб.;

- недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год – 17 597 руб.;

- пени за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 – 1243,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.11.2025 административное исковое заявление удовлетворено: с ФИО1 взыскана задолженность на общую сумму 20558,9 руб., включая недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, за 2022 год в размере 0,01 руб., за 2023 год – 1718руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации за 2023 год в размере 17597 руб., суммы пеней, установленных НК Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК Российской Федерации, в размере 1243,89 руб., где пени на общую совокупную задолженность по ЕНС за период с 03.12.2024 по 04.03.2025 в размере 1243,89 руб. (земельный налог за 2022 и 2023 годы, НДФЛ за 2023 год). Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик ФИО1, который извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 28.01.2026 (л.д.128).

Участник процесса о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (пункт 4 статьи 48, пункты 1-4, подпункт 9 пункта 5 статьи 11.3, статьи 69 и 75, пункт 1 статьи 207, пункт 1 статьи 210, подпункт 1 пункта 1 статьи 212, пункты 1, 3 и 6 статьи 226, пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389, пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 393 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в силу вышеназванных норм налогового законодательства плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонился от исполнения установленной законом обязанности, не предоставив доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимок по уплате налогов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным по административному делу обстоятельствам и требованиям действующего налогового законодательства при его правильном применении.

Доводы автора жалобы о неполучении дохода в 2023 году опровергаются материалами административного дела.

Согласно статье 41 НК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК Российской Федерации).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 НК Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 415 ГК Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Суд первой инстанции на основании материалов административного дела правильно установил, что образовавшаяся у должника задолженность перед кредитором, с которой были исчислены недоимка по налогу за 2023 год и пеня за несвоевременную уплату данного налога, являлась прощением долга в понимании статьи 415 ГК Российской Федерации.

Так, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании от 06.05.2022 №RFML8230S22050500078, по которому решением банка от 14.06.2023 №19 произведено прощение задолженности по основному долгу в сумме 135363,72 руб., о чем составлен соответствующий мемориальный ордер от 14.06.2023 №2, заемщику направлено уведомление о невозможности удержания налога (л.д. 76, 81, 130, 131, 132-134).

Доказательств направления ФИО1 в банк возражений против прощения долга в сумме 135363,72 руб., как и доказательств исполнения им обязательств по указанному кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании в административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2023 год и пени за несвоевременную уплату данного налога являются правильными, соответствующими положениям налогового законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному истолкованию положений налогового законодательства, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Иные, чем у суда первой инстанции, толкование закона и оценка обстоятельств сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Аргументов о несогласии с решением суда в части взыскания недоимок по земельному налогу за 2022 и 2023 годы апелляционная жалоба не содержит, оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.

Председательствующий

Судьи