Решение № 2-3112/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-3112/2025;)~М-2364/2025 М-2364/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-3112/2025

Дело № 2-82/2026

55RS0005-01-2025-003831-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.В.В. к Д.А.Ю., Р.В.А., Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, по встречному иску Р.В.А. к Т.В.В., Д.А.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Т.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Т.В.В. о взыскании солидарно с Д.А.Ю., И.И.В. убытков в размере 2317641,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4100000 руб., заключив договор купли-продажи с Р.В.А.

Как указывает истец, данная сделка была совершена Д.А.Ю. во избежание обращения взыскания на автомобиль в счет возмещения причиненных убытков.

Д.А.Ю., зная о необходимости исполнения обязательств перед Т.В.В., действуя недобросовестно, а последующем Р.В.А., произвели отчуждение автомобиля, что привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству из стоимости указанного имущества.

На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Д.А.Ю. и Р.В.А., недействительным, а также последующие сделки об отчуждении указанного транспортного средства.

Ответчик Р.В.А. подал встречное исковое заявление, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства у ответчика Д.А.Ю. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 4100000 руб.

Указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности. При покупке автомобиля ответчик Р.В.А. проверил транспортное средство на сайте «Дром.ру» и через иные открытые государственные сервисы, согласно которым автомобиль не находился под арестом или иными ограничениями, обременениями, был свободен от притязаний третьих лиц, не был в залоге. В конце февраля 2024 года Р.В.А. принял решение реализовать указанный автомобиль, в связи с чем, заключил договор комиссии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто Плюс Омск». Комиссионер в последующем, согласно условиям договора, нашел покупателя и автомобиль был продан.

На основании изложенного, ответчик Р.В.А. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании истец Т.В.В. исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Д.А.Ю. и Р.В.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Д.А.Ю. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля Б.С.Н. признать недействительным не просит. Вместе с тем полагал, что даже если Б.С.Н. является добросовестным приобретателем, то автомобиль все-равно должен быть у нее изъят, а она в свою очередь может предъявить требования о возмещении убытков к Р.В.А. Пояснил суду, что оспариваемая сделка совершена намеренно для избежания обращения взыскания на автомобиль. Ответчик Р.В.А. не доказал наличие у него денежных средств для приобретения автомобиля. Более того, Д.А.Ю. и Р.В.А. знакомы, состояли в родственных связях.

В судебном заседании представитель ответчика Р.В.А. по доверенности В.К.В. против удовлетворения первоначальных требований возражал, поддерживал доводы встречного иска. Суду пояснил, что автомобиль купил по объявлению в сети интернет. Расчет за автомобиль производился наличными денежными средствами. Денежные средства были накоплены. Транспортное средство через месяц было продано, поскольку в нем не было необходимости. В собственности супруги Р.В.А. имеется автомобиль схожего класса.

Представитель ответчика Д.А.Ю. по доверенности Е.А.Е. также возражала против удовлетворения заявленных истцом Т.В.В. требований. Поддержала доводы письменных возражений, которые сводятся к тому, что на момент совершения сделки у ответчика Д.А.Ю. отсутствовали неисполненные обязательства как перед истцом, так и перед иными лицами. В рамах рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес>, зная о наличии у Д.А.Ю. в собственности спорного транспортного средства, истец ни разу не заявлял ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, запрета регистрационных действий, либо иным способом, тогда как полагая факт наличия задолженности установленным, должен был проявить заботливость и осмотрительность в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые считал своими. Кроме того в возражениях ответчик указал, что спорный автомобиль был продан за 4100000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также не оспаривается истцом. Цена договора купли-продажи транспортного средства соответствует рыночной стоимости автомобиля, и даже превышает ее. Денежные средства в счет оплаты договора были переданы покупателем продавцу в момент передачи автомобиля, что подтверждается договором.

Ответчик Б.С.Н. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что спорный автомобиль ей подарили дети. Автомобиль изначально был приобретен на кредитные средства. Кредит был оформлен на нее. Позже, когда дети получили свои выплаты в связи с участием в СВО, они погасили кредит. Автомобиль приобретался в ООО «Авто Плюс Омск». В настоящий момент автомобиль находится в ее собственности.

Представитель третьего лица ООО «Авто Плюс Омск» К.Я.М, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила обстоятельства приобретения Б.С.Н. транспортного средства, произведение за него полного расчета.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не пояснили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из положений п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

По смыслу приведенных норм и разъяснений по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Т.В.В. к Д.А.Ю., И.И.В. о взыскании ущерба, требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере 2 317 641,56 руб.

Согласно ответу МОТН и РАС ГАИ УМВД России по <адрес> Д.А.Ю.. А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля указанное транспортное средство перешло в собственность Р.В.А., стоимость автомобиля составила 4 100 000 руб. Как пояснили в судебном заседании ответчики, оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

В дальнейшем по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала Б.С.Н., которая приобрела автомобиль у ООО «Авто Плюс Омск», действовавшего в рамках договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по поручению комитента Р.В.А., стоимостью 4 190 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору, заключенному между АО «Тойота Банк» и Б.С.Н., следует, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля между Д.А.Ю. и Р.В.А. была осуществлена во избежание обращения взыскания на автомобиль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что спорный договор купли-продажи был совершен после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения о взыскании солидарно с Д.А.Ю., И.И.В. ущерба в размере 2 317 641,56 руб. в пользу Т.В.В.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям из ЕГР ЗАГС Д.А.Ю. состоял в браке с Р.Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Р.Ю.А. приходится родной сестрой ответчика Р.В.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Д.А.Ю. и Р.Ю.А. до совершения спорной сделки были знакомы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Плюс Омск» и Р.В.А. был заключен договор комиссии по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, за счет комитента совершить сделку купли-продажи автомобиля с пробегом <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель ответчика Р.В.А. пояснил, что скорая продажа автомобиля вызвана была отсутствием необходимости в нем, поскольку в собственности супруги ответчика Р.О.Д. имеется автомобиль Ниссан Кашкай, а также необходимостью дальнейшей покупки недвижимости.

Из материалов дела следует, что действительно в собственности Р.О.Д. имеется автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Приобретен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств наличия денежных средств в размере 4 100 000 рублей, Р.В.А. в материалы дела не представлено. При этом факт наличия в собственности семьи Р автомобиля и квартиры не свидетельствует с достоверностью о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Р.В.А. имелась денежная сумма в размере 4 100 000 руб.

Равно как и документы по расходным операциям Д.А.Ю. не свидетельствуют с достоверностью о получении им от Р.В.А. денежных средств в размере 4 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи. Какие-либо крупные покупки Д.А.Ю., не совершались после продажи автомобиля.

Доводы стороны ответчиков о том, что Р.В.А. получил денежные средства от автосалона после продажи автомобиля Б.С.Н. и распорядился ими по своему усмотрению, также достаточными и допустимым доказательствами не подтверждены. Ссылка на совершение супругой Р.В.А. – Р.О.Д. денежного вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 900 000 рублей, таковым доказательством не является, поскольку вклад совершен был на меньшую сумму и спустя почти пол года, после продажи автомобиля.

Таким образом, учитывая, что сделка была совершена при наличии сведений о вынесенном Арбитражным судом <адрес> решения, принимая во внимание факт знакомства ответчиков Д.А.Ю. и Р.В.А., отсутствие действительных мотивов приобретения Р.В.А. дорогостоящего автомобиля, при наличии в семье Р автомобиля, доказательств наличия денежных средств в размере 4 100 000 рублей для приобретения транспортного средства, равно как и доказательств получения Д.А.Ю. денежных средств от Р.В.А. в счет оплаты стоимости автомобиля, краткосрочность владения Р.В.А. автомобилем, действия обоих ответчиков при совершении оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, поскольку такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника Д.А.Ю. с целью отказа от исполнения обязательств по решению суда, и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора в соответствии с положениями п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом с обеих сторон в целях в целях исключения возможности обращения взыскания на автомобиль и причинения тем самым вреда охраняемым законом интересам истца.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения спорной сделки решение Арбитражного суда <адрес> не вступило в законную силу, обеспечительные меры приняты не были в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

Момент вступления в силу решения суда, а равно как и факт не заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, правового значения не имеют, поскольку очевидно, что при осведомленности Д.А.Ю. о принятом решении, предвидя возможность наступления ответственности после вступления решения суда в законную силу, ответчики совершили сделку с целью вывода имущества и избежания обращения взыскания на него.

Исследуя вопрос о возможности применения механизма виндикации при признании недействительной сделки в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2003 г. № 6-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 188-О-О, п. 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Б.С.Н. приобрела автомобиль в автосалоне, никакой связи с ответчиками Д.А.Ю. и Р.В.А. она не имела. На момент совершения сделки она не знала и не могла знать о притязаниях Т.В.В.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами не доказана недобросовестность действий Б.С.Н., а равно злоупотреблении ею правами при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее не имеется связи с ответчиками, а равно отсутствуют цели помимо единственной цели приобретения в собственность транспортного средства для осуществления полномочий собственника в отношении транспортного средства (владеть, пользоваться и распоряжаться им).

В указанной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенного между Д.А.Ю. и Р.В.А., недействительным.

Разрешая встречные исковые требования ответчика Р.В.А. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку, как ранее было указано судом, действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку были направлены на уменьшение объема имущества должника. Доказательств обратного в данном случае в материалы дела ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.В.В. к Д.А.Ю., Р.В.А., Б.С.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Д.А.Ю. и Р.В.А., недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Б.С.Н., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Р.В.А. к Т.В.В., Д.А.Ю. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомобиля от 03.02.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья М.А. Мироненко