Апелляционное определение № 33-298/2026 33-3813/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Казарина И.В. № 2-1708/2025

(в первой инстанции)

№ 33-298/2026 (33-3813/2025)

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческому некоммерческому товариществу «Вега» о признании имущества общего пользования нерасположенным на территории садоводческого товарищества, признании ничтожным имущества общего пользования

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «СНТ «Вега», в котором просили суд признать имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» не расположенным на территории садового товарищества в границах, утвержденных государственным актом I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожным имущество общего пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на территории ПК СТ «ВЕГА» в границах, утвержденных государственным актом I-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом использования – для ведения коллективного садоводства. ФИО1 принадлежит участок №, ФИО2- участок №. ФИО1 и ФИО2 ведут садоводство без участия в товариществе в индивидуальном порядке. Построенное и строящее имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» не расположено на территории садоводства в границах, утвержденных государственным актом. В соответствии с планом внешних границ государственного акта все дороги и проезды между участками (кварталами) относятся к землям <адрес>. Согласно информации Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:005006:75, 91:01:005006:70, 91:01:005006:68, 91:01:005006:72, 91:01:005006:67, 91:01:005006:71, 91:01:005006:69. 91:01:005006:73, 91:01:005006:74, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленного с ними государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия 1-КМ №. ЕГРН не содержит сведений о земельных участках СТ «Вега», являющихся имуществом общего пользования. Решение общего собрания об оформлении городской земли в земли общего назначения не принималось. Следовательно, у ФИО1 и ФИО2, ведущих садоводство без участия в товариществе, отсутствует право пользования и обязанность вносить плату за создание, строительство, содержание имущества общего пользования ТНС «СНТ «Вега», а также отсутствует обязанность оплачивать услуги ТСН «СНТ «Вега» по управлению имуществом общего пользования. Имущество общего пользования ТСН «СНТ «Вега» также не отражено на балансе юридического лица, построено и строится на городской земле без получения разрешительных документов. Водопровод, на который затрачено 2500000 руб., уложен в городской земле между участками (кварталами), на территории садового товарищества не расположен. Скважина построена на городской земле без решения общего собрания о её строительстве, также не на территории товарищества. Водопровод проходит от территории товарищества до <адрес>, уложен на лесном участке Севастопольского лесничества в границах <адрес>, проведен в нарушение соглашения об установлении сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за №). Согласно соглашению в отношении лесного участка установлен ограниченный порядок пользования - только лесная дорога с твердым покрытием и железный шлагбаум. Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов размещена на территории, прилегающей к лесу, без противопожарных разрывов или иных противопожарных барьеров. В адрес ТСН «СНТ «Вега» направлено предостережение согласно профилактическому мероприятию № от ДД.ММ.ГГГГ (публичная информация с сайта https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/27341561). Из коммунальных услуг на территории ПК СТ «ВЕГА» осуществляется только электроснабжение, созданное на целевые взносы членов ПК «СТ «Вега» до 2018 года. Таким образом, ТСН «СНТ «Вега» в нарушение Закона 217-ФЗ незаконно и неправомерно требует и взыскивает с ФИО1 и ФИО2 плату.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление представителя ответчика ТСН «СНТ «Вега» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «СНТ «Вега» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждой. В удовлетворении иной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие фактическое значение для дела. Считают необоснованным ссылки в решении суда на выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, которая якобы подтверждает, что ответчик на праве постоянного бессрочного пользования является правообладателем земельного участка площадью 31657 кв.м., поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. В указанной выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:03:001002:470 отсутствуют сведения о кадастровом инженере, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса, отсутствуют сведения о правообладателе земельного участка в соответствии с Государственным актом I-КМ №. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала 91:03:001002 Ленинского муниципального округа, в районе набережной Корнилова. ТСН «СНТ «Вега» в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей о ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ № предоставлены в постоянное бессрочное пользование участки общей площадью 3,1657 га, а так же определены границы территории. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:005006:75, 91:01:005006:70, 91:01:005006:68, 91:01:005006:72, 91:01:005006:67, 91:01:005006:71, 91:01:005006:69, 91:01:005006:73, 91:01:005006:74, сведения о которых внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и представленного с ними государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №. При этом в отношении указанных земельных участков отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. Кроме того, в реестре отсутствуют сведения о земельных участках СТ «Вега», являющихся имуществом общего пользования. В соответствии с планом внешних границ землепользования ТС «Вега», все проезды и дороги между девятью земельными участками относятся к землям города, являются общественными городскими дорогами и проездами. Ответчик не является садоводческим товариществом, организационно-правовая форма согласно Уставу – товарищество собственников недвижимости. Районный суд необоснованно указал в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований перечень документов, изложенный в апелляционном определении по делу № по заявлению о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования к ФИО1 Указанные документы не являются доказательством расположения имущества общего пользования в границах территории ведения садоводства, также не доказывают право собственности ТСН «СНТ «Вега» на какое-либо имущество общего пользования и учет такого имущества на балансе. Решение общего собрания о принятии на баланс построенных объектов не принималось. Судом первой инстанции не отражены в принятом судебном акте доказательства, представленные истцами в обоснование предмета и основания исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит исключить из числа доказательств по делу № сведения из ЕГРН № КУВИ-001/2025-139599996 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением ответа из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 91:03:001002:470, как дублирующих сведения об объекте недвижимости – земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:005006:75, 91:01:005006:70, 91:01:005006:68, 91:01:005006:72, 91:01:005006:67, 91:01:005006:71, 91:01:005006:69, 91:01:005006:73, 91:01:005006:74. Также указали на отсутствие в материалах дела ордера адвоката - представителя ответчика. Указание представителя ответчика на имеющиеся иные гражданские дела в отношении истцов и других собственников земельных участков считают несостоятельной.

В письменных возражениях ТСН «СНТ «Вега» просит решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН «СНТ «Вега» – ФИО3 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Вега».

ФИО2 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Вега».

Ответчик ТСН СНТ «Вега» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей I-KM № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка площадью 31657 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Вега, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из уведомления Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, у ТСН СНТ «Вега» отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества.

Из п. 2.1 Устава ТСН «СНТ «Вега» следует, то товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСН «СНТ «Вега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате на содержание имущества общего пользования.

При рассмотрении указанного гражданского дела судами установлено наличие у ответчика имущества и несение ТСН «СНТ «Вега» расходов на содержание, в том числе, имущества общего пользования (копии).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что на земельном участке ответчика расположено имущество общего пользования, ответчик осуществляет его содержание. Кроме того истцом избран не предусмотренный законом способ защиты права, при этом нарушение ответчиком прав истцов не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ земельные участки общего назначения – земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Действительно, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснениям, содержащимся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 8 указанного Федерального закона N 217-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.10 ЗК РФ предусмотрена обязанность включать в договор безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным некоммерческой организации для ведения садоводства, обязательство этой некоммерческой организации обеспечить подготовку в отношении соответствующего земельного участка проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также проведение кадастровых работ, необходимых для образования земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Закон N 217-ФЗ не предусматривает обязанности для ранее созданных товариществ обеспечивать подготовку документации по планировке территории.

Для таких организаций Законом N 217-ФЗ предусмотрены переходные положения (часть 28 статьи 54 этого Закона), согласно которым в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории садоводства или огородничества, границы такой территории определяются:

1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

2) при отсутствии документов, перечисленных в пункте 1, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Кроме того, согласно части 25 статьи 54 Закона N 217-ФЗ утвержденные до дня вступления в силу данного Закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, созданных до вступления его в силу, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

В силу приведенных норм факт того, что используемые товариществом земли не входят в границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, не исключает их отнесения к территории садоводства в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 217-ФЗ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении к территории товарищества находящихся в государственной собственности проездов между земельными участками ТСН «СНТ «Вега», составляющих единый, неразрывный элемент его планировочной системы.

Ввиду указанного имущество, расположенное на территории ведения гражданами садоводства и используемое для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство на указанной территории, относится к имуществу общего пользования в силу ст. 3 Закона N 217-ФЗ.

Вместе с тем судебной коллегии учитывается то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что на земельном участке ответчика расположено имущество общего пользования, в том числе линейный объект – водопровод, скважина, контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, а также иное имущество, которое содержится ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы пояснили, что ответчиком в судебном порядке взыскиваются с истцов установленные товариществом взносы, с чем они не согласны, а потому инициировали настоящий иск.

Таким образом, доводы и требования истцов фактически сводятся к их нежеланию оплачивать обязательные взносы и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений о взыскании с них в пользу ТСН «СНТ «Вега» задолженности по обязательным платежам вне предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процедур для обжалования судебных постановлений.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае избранный истцами способ защиты не соответствует существу возникших между сторонами правоотношений и не может привести к восстановлению каких-либо прав, а соответственно является ненадлежащим, что исключает возможность удовлетворения требований иска.

Иные доводы истцов также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу спора является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, а также соответствия их стоимости ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе, в том числе минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес>, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов