Решение № 2А-435/2024 2А-435/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-435/2024

дело № 2а-435/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 16 апреля 2024 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО МФК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Новое финансирование» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО1 выразившиеся в не принятии мер принудительного производства от 15 января 2024 г. №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст. 67, ст.68, ст. 80, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и обязать осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе в ПФР, в ФНС, в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор, в Управление Миграционной службы, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в ФСИН РФ, в Нотариат, в банковские учреждения и иные кредитные организации, в ЗАГС, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества.

Врио начальника, старший судебный пристав Хангаласского районного отделения УФССП России по РС(Я) ФИО2 представил возражения на исковые требования административного истца, просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие бездействия и проведенные исполнительские действия.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Административный ответчик УФССП по РС(Я), заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились по неизвестным причинам, представитель Хангаласского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие, суд признав явку стороной необязательной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по судебном участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 20 июня 2023 г. о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа № от 19 августа 2021 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины, 15 января 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

Судебным приставом-исполнителем в период исполнения 16,17 января 2024 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> 6 февраля 2024 г. обращено взыскание на доходы должника по месту ее работы <данные изъяты>, был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО7, в ходе которого должник и имущество не было установлено, 25 марта 2024 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в подразделения ГИБДД о наличии транспортных средств, в Фонд пенсионного и социального страхования о размере пенсии, согласно ответов у должника отсутствуют в наличии транспортные средства, сведения о назначении пенсии.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в производстве которой находится исполнительное производство были произведены исполнительские действия, направленные на взыскание полной суммы задолженности и оплаченной государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны бездействия.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава соответствуют требованиям федерального законодательства, бездействие со стороны должностного лица не допущено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО МФК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО1 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

-
-

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2024 г.