Решение № 12-205/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Драчева О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление .............. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.05.2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от 25.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2020 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от 25.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

21 июля 2020 года ФИО1 подал на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.05.2020 года жалобу в Промышленный районный суд города Ставрополя, в которой просил его отменить, в связи с непричастностью его к совершению данного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, так как транспортное средство марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак .............., на котором было совершено правонарушение, указанное в постановлении .............. от 25.05.2020 года им было продано в январе 2020 года гражданину ФИО4 и на момент совершения данного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО4 Он не имеет права на управление этим транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Гражданин ФИО4 не переоформил данное транспортное средство на себя и 10.05.2020 года продал его ФИО5, который 13.05.2020 года переоформил данное транспортное средство на себя.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21.07.2020 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступила жалоба на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2020 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от 25.05.2020 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В данной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение административного органа по тем же основаниям, что и постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, по месту жительства, являющему также местом его регистрации, судебное извещение возвращено в суд с отметкой о вручении ФИО1 лично, под подпись. Об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Административный орган ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте ее рассмотрения, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 .............. от 25.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей на том основании, что 18.04.2020 года в 02 часа 35 минут по адресу: СК, Р-217 Кавказ (с. Канглы) в направление г. Невинномысска 339 км + 844 м (географические координаты: широта – 44.2575, долгота – 43.0207), водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак .............., свидетельство о регистрации ТС .............. совершил нарушение п. 10.1, п. 10.2, п км/ч при разрешенной км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" .............., со сроком действия поверки до 25.10.2020 года (свидетельство о поверке № ..............). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обращаясь с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении .............. от 25.05.2020 года ФИО1 сослался на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство (автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>), находилось во владении иного лица – ФИО4

В подтверждение указанных доводов ФИО1 приложил к жалобе объяснения ФИО4 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем автомобиля находился гражданин ФИО4, а также его нотариально заверенное заявление о признании совершения административного правонарушения ФИО4

Оценив указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 пришел к верному выводу о том, что оно не может быть признано доказательством, безусловно подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения.

Доказательств того, что ФИО4 управлял указанным транспортным средством именно в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не представил. ФИО4 на рассмотрение жалобы не прибыл ни в судебное заседание, ни в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, объяснения от него как от водителя в установленном порядке не отобрано, его опрос не осуществлялся уполномоченным должностным лицом, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний он, в установленном законом порядке не предупреждался.

В материалы административного дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который заключен между ФИО1 и ФИО5 и датирован 06.05.2020 года, то есть, после совершения административного правонарушения.

Также представленным на запрос суда сведениям автоматизированной базы данных "ФИС ГИБДД-М" .............. от 05.08.2020 года собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак .............. с 25.04.2014 года по 13.05.2020года являлся ФИО1 в период с 25.04.2014 года по 12.02.2016 года ФИО1 производил перерегистрацию государственных знаков данного транспортного средства, без смены собственника, что суд также оценивает как попытку уйти от ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом, принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от .............. от 25.05.2020 года без изменения, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не представил доказательств своей невиновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, представленные им документы бесспорно не свидетельствовали о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами транспортное средство находилось под управлением иного конкретного лица, допустившего административное правонарушение.

Данные обстоятельства исключали возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и привлечения уполномоченным должностным лицом к административной ответственности виновного лица в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак .............., на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершенное правонарушение вынесено обоснованно.

По общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч. 1-2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае лежала на ФИО1, однако совокупностью представленных по делу доказательств его невиновность в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана. Доказательств того, что транспортным средством в момент совершения правонарушения управляло иное конкретное лицо, ФИО1 не представлено.

При непредставлении бесспорных доказательств об отсутствии вины ФИО1, как субъекта административной ответственности, с учетом доводов заявителя о необходимости освобождения его от административной ответственности, позиция заявителя направлена на вывод спорного транспортного средства из существующего правового поля в области безопасности дорожного движения, поскольку исключает привлечение к административной ответственности иного лица за совершение административных правонарушений, зафиксированных средствами фото и видео фиксации.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки вышестоящего должностного лица, уполномоченного рассматривать жалобу, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем решении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление .............. старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.05.2020 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 07.07.2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении .............. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Драчева

1версия для печати