Решение № 2-3322/2020 2-674/2021 2-674/2021(2-3322/2020;)~М-3136/2020 М-3136/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-3322/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Монтажник" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Монтажник" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, почтовых расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что она является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Согласно экспертному заключению № 07.10-20 от 28.10.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 230 611 руб. 01 коп.

13.11.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 23.11.2020, однако осталась без ответа.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 230 611,01 руб.; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192,64 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной квитанции; неустойку в размере 25 367,21 руб. за период с 04.12.2020г. по 15.12.2020г., продолжив ее начисление в размере 1% от 230 611,01 руб. с 16.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Впоследствии представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 161 232,56 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 192,64 руб. и почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной квитанции, неустойку в размере 291 829, руб., за период с 04.12.2020г. по 02.06.2021г., продолжив ее начисление в размере 1% от 292 915, 25 руб. с 03.06.2021г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Монтажник" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласно рецензии № 112/21 подготовленной ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 99 298,93 руб. Возражал против их заявленной суммы стоимости работ для устранения недостатков, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 143-146), на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика. Полагал, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25367,21 руб. является завышенным. При принятии квартиры и впоследствии истец претензии по качеству квартиры не предъявлял. Недостатки, имеющиеся в квартире истца, не препятствуют нормальной эксплуатации жилого помещения, и обнаруженные отклонения строительно-отделочных работ от предельных параметров составляют несколько миллиметров. Считал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Полагал, что требование истца о взыскании расходов на оплату претензии в сумме 187,24 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку законом и заключенным договором долевого участия обязательный досудебный порядок направления претензии не предусмотрен. Просил суд вернуть ответчику некачественный материал, который находится у истицы в квартире. Эксперт в экспертном заключении указал на некачественный материал: обои, в количестве 96 м2, две глухие створки окон блока, линолеум в количестве 8,2 м2. В течении 10 дней ответчик истцу отдает деньги за устранение строительных недостатков и забирает некачественный материал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 указанного федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 18-КГ17-222).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 22.08.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник" (л.д. 20-22), акта приема-передачи от 06.03.2017 года (л.д. 25), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.06.2017 г. (л.д. 26-28).

Цена договора определена в размере 1 433 360 руб. (п.2.2.1 договора) (л.д. 20).

Застройщиком указанного дома является ООО "Монтажник".

Согласно п. 2.1.1 договора долевого участия в строительстве № 16/577-355 от 22.08.2016 года, заключенного между истцом и ООО "Монтажник", ООО «Монтажник» обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 20).

Согласно п. 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (л.д. 21).

Установлено, что в ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

12.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме 230 611 руб. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков (л.д. 53-55), однако изложенное в претензии требование не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Предъявление своего иска истец мотивирует тем, что в квартире по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем ответчиком должна быть возмещена истцу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости.

Определением суда от 25.01.2021 по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 81-82).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 827/6-2 от 23.04.2021, в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки общестроительных работ в указанной квартире. Причинами выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительные работы и примененные материалы в исследуемой квартире при ее строительстве (л.д. 84-102).

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения осмотра в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, отражены в уточненном Локальном сметном расчете № 1 составляет 150 121,21 руб. с учетом НДС, учитывая, что в соответствии с требованиями проектной документации на жилой дом 619-18г-АСА, разработанной ООО «Жилпроект 3» вид отделки стен и перегородок санузла и ванных комнат – улучшенная клеевая окраска (2 квартал 2021) (л.д. 174-191).

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО5, имеющей экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж экспертной работы по данной специальности с 2020 года, высшее образование, диплом ГОУ ВПО ВГАСУ, специальность «Экономика и управление на предприятии (строительство)», стаж работы по специальности с 2008 года, диплом магистра ФГАОУВО «РУДН» по специальности «Судебно-экспертная деятельность в правоприменении». Исследование также проводилось экспертом ФИО6, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», диплом от 13.04.2016 г., выданный ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2016 г., стаж работы по специальности с 2003 г.

Выводы экспертного исследования, с учетом представленного в материалы уточненного Локального расчета № 1 (л.д. 171-191) сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом материалов дела и согласуется с ними.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы качества выполненных монтажных и отделочных работ в квартире сторонами не заявлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО6. также пояснил, что при определении плоскостей панелей стен на наличие отклонений от прямолинейности он применил более унифицированный ГОСТ № 11024-212 «Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия». ГОСТ 31015 более обобщенный. В данном случае панель – железобетонная. Данный ГОСТ должен применяться для конкретного вида панелей, в данном случае – наружная панель. В ГОСТ 31015 представлены классы точности, но не учтено, к какому классу относится наружная панель.

При проведении осмотра объекта он установил наличие трещин на окрашенной поверхности стен. СП 71,13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Такой дефект как трещина относится к подготовленной поверхности, а не к покраске поверхности. Поверхность стен должна быть прочной, и на ней не должно образовываться трещин. Данный СП применяется к отделочным покрытиям.

В экспертном заключении имеется локальный сметный расчет. Один из строительных недостатков указан – демонтаж/монтаж линолеума, а не его замена, как считает представитель ответчика. Для выполнения данной работы кусок линолеума поднимается и клеится. При осмотре линолеума в кухне установлено, что линолеум поднимался в области примыкания к полу, вся поверхность полностью непроклеенная, при ветре линолеум поднимался. Данный пункт локально-сметного расчета включен в смету. Линолеум не приклеен, при взаимодействии с внешней средой он поднимается над плоскостью пола (стяжки).

При осмотре квартиры было выявлено, что плитка в ванной комнате отклеена. Поскольку ванная комната была отделана плиткой, эксперты посчитали ремонт ванной комнаты из расчета ее отделки плиткой. На сегодняшний день смета изменена с учётом окраски стен, как предусмотрено в проектной документации дома. Сумма ремонта стала ниже на 11 000 руб. Плитку необходимо демонтировать, стены выровнять, штукатурить и красить масляной краской. Общий объем работ по устранению недостатков уменьшится и составит 151 121 руб. 21 коп.

В этой связи суд считает возможным положить выводы вышеуказанной судебной экспертизы в основу решения по настоящему делу и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 150 121,21 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.12.2020 по 02.06.2021 составляет 271 719,39 руб. (150 121,21 руб. х 1% х 181 дн.).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 % подлежит начислению на сумму 150 121,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 г. по день исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причинённые истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования, изложенные в данной претензии (л.д. 27-28), ответчиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» составит 97 560,60 рублей ((150 121,21 + 5 000 + 40 000) х 50%).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем неисполненного обязательства, ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении заявленного ко взысканию штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в стоимость работ по устранению недостатков входит стоимость новых материалов, в силу ч.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» истцу надлежит возвратить ответчику обои, подлежащие замене, две глухих створки оконного блока, линолеум 8,2 кв.м.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в целях защиты своих прав понес почтовые расходы в связи с направлением претензии в адрес ответчика в размере 192,64 руб. (л.д. 56), поэтому указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 030,63 руб. ((453 062,48 – 200 000) х 1% + 5200 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в сумме 150 121,21 рублей, неустойку за период с 04.12.2020 по 02.06.2021 в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 192,64 руб., а всего 225 313 руб. 85 коп.

Неустойка в размере 1 % подлежит начислению на сумму 150 121,21 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2021 г. по день исполнения обязательств.

ФИО1 надлежит возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" обои, подлежащие замене, две глухие створки оконного блока, линолеум в количестве 8,2 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 030,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 г.

1версия для печати