Решение № 2-5685/2020 2-5685/2020~М-5245/2020 М-5245/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-5685/2020

УИД №72RS0014-01-2020-007507-29

Дело №2-5685/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании № рублей основного долга по договору займа от №, № рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, № рублей пени, № рублей расходов на оплату юридических услуг, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа от №, по условиям которого заемщику передано № рублей, с условием о возврате до №, под №% годовых. По состоянию на № сумма процентов составила № рублей. Ответчик полностью не исполнял обязательства по договору займа, сумма основного долга составила № рублей, произведено начисление № рублей процентов по состоянию на №, сниженных до № рублей, начислено № рублей пени (№% от суммы займа в день). В связи с обращением в суд понесено № рублей расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не просившего об отложении судебного разбирательства, суд рассматривает заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа от №, по условиям которого заемщику передано № рублей, с условием о возврате до №, под №% годовых.

Передача денежных средств подтверждается распиской от №.

По состоянию на № сумма процентов составила № рублей.

Ответчик полностью не исполнял обязательства по договору займа, сумма основного долга составила № рублей, произведено начисление № рублей процентов по состоянию на №, сниженных до № рублей, начислено № рублей пени (№% от суммы займа в день), что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа и процентов в полном объеме не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств погашения основного долга не представлено, расчет проверен судом и является правильным, требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26 мая 2011 года указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая ставку договорной неустойки в 1%, несмотря на правильность произведенного расчета, суд признает её чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства и обычно применяемой в таких целях ставки неустойки.

Принимая во внимание, что основное обязательство ответчиком не исполнено, однако объем начисленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства и обычно применяемой в таких целях ставки неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснения, приведенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, незначительную сложность и характер рассмотренного спора, его непродолжительность, с учетом принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и его направлению в суд (договор от 18.07.2020, расписка б/д), а также заявленные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей основного долга по договору займа от №, № рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, № рублей пени, № рублей расходов на оплату юридических услуг, а также № рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 21.09.2020.

Председательствующий судья (подпись) Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2020.

№
№

№
№

№
№

№
№