Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2232/19

19RS0001-02-2019-001854-21

18.07.2019 Абаканский городской суд в Республике Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

С участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью в виде <данные изъяты> В соответствии с действующим законодательством ей (истцу) причитается страховая выплата в размере не менее 480 000 руб., тогда как ответчик произвел выплату лишь 290 750 руб. Просила взыскать возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 189 250 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

17.07.2019 представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и на основании заключения судебно-медицинской экспертизы просил взыскать недоплаченную страховую выплату за возмещение вреда здоровью в размере 89 250 руб., за площадь рубцов 27,75 кв.см., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что истцу в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ за повреждение здоровья выплачено страховое возмещение в полном объеме. О рубцах ответчику ничего известно не было, истец о них не заявляла, о наличии рубцов стало известно только в результате судебной экспертизы. Пункт 40В, который просит применить истец не подходит, т.к. за подбородок применяется п. 41 подп.А – 5%, что составляет 25000 руб., за подключичную область п. 40 подп.Б – 10 %, что составит 50000 руб., 2 рубца на левой голени п.40 подп.А – 5% - 25000 руб. Во взыскании штрафа просил отказать, т.к. у страховой компании до обращении истца в суд не имелось доказательств наличия рубцов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1081 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ

Из описаний медицинской карты ГБУЗ РХ «<данные изъяты> № № следует, что у ФИО1 имеется <данные изъяты>

Приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО8 который, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с установлением осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ определенных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта № № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 235 750 руб. Факт зачисления денежных средств на счет ФИО1 подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя ФИО3 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 250 руб. (480 000 руб. – 235 750 руб.), ДД.ММ.ГГГГ последовала доплата в размере 55 000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма страхового возмещения составила 290 750 руб.

С целью определения наличия рубцов на теле ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеют место рубцы: <данные изъяты>

По данным представленной мед. документации на имя ФИО1 период общей продолжительности непрерывного стационарного лечения по поводу диагностированной «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет с момента поступления в стационар – ДД.ММ.ГГГГ часов до момента выписки из ГБУЗ РХ <данные изъяты> МБ» № № (24 койко-дня). Представленная мед. карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 6756, не содержит информации по поводу продолжения амбулаторного лечения с диагнозом «<данные изъяты>

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2002 № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно п. «а» ст. 40 Правил.. повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью от 3 кв. см до 10 кв. см включительно – 5%.

Согласно п. «б» ст. 40 Правил.. свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно – 10 %.

Согласно п. «в» ст. 40 Правил.. свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно – 25 %.

Согласно п. «г» ст. 40 Правил свыше 50 кв. см. – 50 %.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 89 250 руб. из расчета: 380 000 руб. – 290 750 руб., указал, что общая площадь повреждений согласно экспертному заключению составила 27,75 кв.см.

Представитель ответчика не согласился с тем, что представитель истца сложил площадь рубцов, указал, что каждое повреждение нужно считать отдельно: повреждение подбородка – п. «а» ст. 41 Правил 5%; подключичная область п. «б» ст. 40 Правил – 10 %; левая голень п. «а» ст. 40 Правил – 5 % вне зависимости от количества рубцов на ней.

Суд находит довод ответчика о том, что каждое повреждение должно считаться отдельно, верным, но поскольку левая голень имеет два рубца, оплачен должен быть каждый.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 750 руб.

Выплата за рубцы в подбородочной области, в правой подключичной области, по переднее – наружной поверхности левой голени в верхней трети, на передней поверхности левой голени в средней трети, не произведена.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу за вышеуказанные повреждения подлежало выплате 125 000 руб., из расчета 5%+10%+5%+5% = 25 %.

500 000 руб.* 25 % =125 000 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 89 250 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца заявленную сумму.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования не были выполнены своевременно, чем нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 5 000 руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потерпевшего, подлежит взысканию штраф в размере 44 625 руб. (89 250 руб.*50%).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, т.к. наличие рубцов было установлено только в ходе судебного разбирательства, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец с заявлением о страховом возмещении предоставил необходимые документы, в том числе медицинскую карты ГБУЗ РХ <данные изъяты> №2» № № из которой следует, что у ФИО1 имелись раны в подбородочной области и др.

Согласно положением п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 12 и 1 Закона РФ «Об ОСАГО» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровьюи /или имуществу потерпевшего.

Из этого следует, что обязанность правильно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике. Страховщик страховое возмещение не в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2 877,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 250 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 44 625 руб., всего 135 875 руб.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход муниципального образования город Абакан 2 877 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2019.

Председательствующий: