Решение № 7А-32/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 7А-32/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-32/2018
г. Вологда
05 февраля 2018 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

ФИО1 является собственником здания и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с Историко – архитектурным опорным планом города Вологды, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ» указанное здание является объектом историко-архитектурной среды, расположено в охранной зоне объекта культурного наследия И-1.

В Комитет по охране объектов культурного наследия области от координаторов градозащитного движения «Настоящая Вологда» поступила информация о сносе здания по адресу: <адрес>.

В ходе проведения административного расследования установлено, что на 29.09.2017 на земельном участке отсутствует объект историко – архитектурной среды «дом жилой 1900 г.», на месте объекта зафиксированы выровненная площадка, на прилегающей территории наличие остатков снесенного объекта. Снос здания был осуществлен с 27.06.2017 по 01.09.2017.

По данному факту 27.10.2017 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, его защитник Верещагина Н.Б. с протоколом не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, в которых указано, что дом был сожжен в результате пожара до его приобретения ИП ФИО1, остатки сгоревшего дома представляли опасность для граждан, ИП ФИО1 не сносил дом, а только убрал остатки сгоревшего дома, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что участок огорожен забором, в связи с чем здание не представляло опасности для граждан, до момента сноса дом являлся объектом недвижимости, в реестре числится как объект капитального строительства, было возможно проведение ремонта, однако ИП ФИО1 произвел снос здания.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Судья, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований пункта 2 раздела «Запрещенные виды использования» таблицы 1.1 пункта 1.1 части 1 приложения 10 к постановлению Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2087 «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Вологды, градостроительных регламентов и режимов использования земель в пределах указанных границ», запрещающего снос объектов историко – архитектурной среды, расположенных в охранной зоне объекта культурного наследия И-1, выразившееся в сносе здания по адресу: <адрес>.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе об отсутствии дома как объекта гражданских прав и, следовательно, как объекта охраны опровергается материалами дела, в частности, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32), объяснениями С.Е.С., (л.д.26) и другими материалами дела.

Выводы, изложенные в заключении ООО АБ «Формат», касающиеся необходимости разборки здания в связи с угрозой разрушения, неубедительны, поскольку не приведены какие-либо расчеты, замеры, техническое обоснование, возможность проведения ремонта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева