Решение № 07-70/2026 07П-70/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 07-70/2026

Судья Попова И.Н. Дело № 07п-70/2026

УИД 34RS0011-01-2025-013559-37


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агаева С.Н.о – С.П.И. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаева С.Н.о,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года Агаев С.Н.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, в рамках вынесенного постановления по делу было отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Л.Е.Т. номер УИН № <...> от 20 февраля 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Агаева С.Н.о., и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В настоящее время защитник Агаева С.Н.о. – С.П.И. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой выражает свое несогласие с принятым по делу постановлением. Просит отменить постановление судьи городского суда, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводит доводы о том, что вина Агаева С.Н.о. установлена судом необоснованно. Считает,что ДТП произошло на автомобильной трассе на <адрес> и при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами Госавтоинспекции место ДТП установлено не верно, поскольку место совершения ДТП относится к территории Среднеахтубинского района Волгоградской области и подведомственность рассмотрения дела нарушена. Полагает, что срок проведения административного расследования был продлен на 6 месяцев, и новое постановление о продлении административного расследования не выносилось и поскольку иных продлений срока проведения административного расследования не было, на основании чего, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. Считает, что вынесение определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение судебно-медицинской экспертизы и составление заключения, а также составление протокола об административном правонарушении за сроком проведения административного расследования является незаконным. Полагает, что процедура проведения административного расследования была нарушена, поскольку в его рамках различные процессуальные действия осуществлялись разными должностными лицами. Ссылается на то обстоятельство, что Агаев С.Н.о. после ДТП вызвал скорую помощь, а в дальнейшем предпринимал попытки к возмещению ущерба, но потерпевшая от компенсации отказалась, однако при назначении наказания это не было принято во внимание судом, как и другие смягчающие обстоятельства. Утверждает, что судом были проигнорированы требования о запросе данных с камер видеонаблюдения в месте ДТП.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Агаева С.Н.о., и его защитника С.П.И.., просивших жалобу удовлетворить, потерпевшую Н.Т.А., просившую отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2025 года, примерно в 08 час. 23 мин., Агаев С.Н.о., управляя принадлежащим ему транспортным средством - легковым автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в г. Волжский Волгоградской области на автомобильной дороге по <адрес>, при совершении маневра обгона двигавшегося впереди транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на пешехода Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.Т.А. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Агаева С.Н.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Агаева С.Н.о. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 22 декабря 2025 года, определением № <...> от 20 февраля 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <...> от 20 февраля 2025 года, схемой происшествия от 20 февраля 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 г., составленного следователем СУ УМВД России по г. Волжскому С.П.М.., фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями Агаева С.Н.о., медицинской справкой о поступлении Н.Т.А. ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Городскую больницу № 1, письменными объяснениями врача - реаниматора Городской больницы № 1 Д.Б.М. от 20 февраля 2025 года, заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у гр. Н.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с ушибом правого легкого, закрытых переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков с посттравматической дорсопатией и ишиалгией, болевым и, миофасциальным синдромом; рваной раны левой голени; ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный повреждениями в виде закрытых переломов 3,4,5 ребер справа с ушибом правого легкого, закрытых переломов поперечных отростков 3 и 4 поясничных позвонков с посттравматической дорсопатией и ишиалгией, болевым и миофасциальным синдромом вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Вред здоровью, причиненный повреждением в виде рваной раны левой голени, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.). Повреждения в виде «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Посттравматическая энцефалопатия» объективными данными не подтверждаются и судебно-медицинской оценке не подлежат, в соответствии с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г.), а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Агаева С.Н.о. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Агаевым С.Н.о. Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.Т.А.., что подтверждается материалами дела.

У суда вышестоящей инстанции нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Агаева С.Н.о.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлялись с процессуальными нарушениями, и сроки административного были затянуты, и протокол об административном правонарушении был составлен за сроками данного расследования, также как и проведенная по делу экспертиза, не могут служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность квалификации действий Агаева С.Н.о. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и основаны на неправильном толковании действующих норм КоАП РФ.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного ч. 5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания незаконными и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования. Такое регулирование устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае проведения административного расследования. Однако нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, является несущественным недостатком данного протокола, поскольку этот срок не является пресекательным (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Пресекательным является срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку по его истечении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации).

Изложенное согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2024 № 1762-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 5 и частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом, длительность проведения административного расследования как следует из материалов дела, были обусловлены необходимостью истребования должностными лицами медицинских документов, и длительным лечением потерпевшей, что подтверждается определениями об истребовании сведений и пояснениями Н.Т.А.., данными в областном суде.

Довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло на автомобильной трассе, на <адрес> и при составлении протокола об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами Госавтоинспекции место ДТП в установлено неверно, поскольку место совершения ДТП относится к территории Среднеахтубинского района Волгоградской области и подведомственность рассмотрения дела нарушена, уже были предметом исследования судьи городского суда и были обоснованно отклонены.

Имеющиеся в материалах дела противоречия в первоначальном указании места совершения административного правонарушения были устранены в ходе проведения административного расследования и судебного заседания городского суда.

Судом первой инстанции было объективно установлено, что из совокупности исследованных материалов дела и пояснений участников по делу об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога по <адрес>, на которой имеется нерегулируемый перекресток, расположенный напротив <адрес> и такая привязка места ДТП к строению <адрес> не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при сборе доказательств по делу и не влияет на установленные обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ответу на судебный запрос Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 28 января 2026 года данный участок дороги находится в границах населенного пункта г. Волжский Волгоградской области, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что на данный участок дороги распространяется юрисдикция УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, и утверждения защитника о том, что административное расследование проводилось неуполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому, является не состоятельным.

По этим же основаниям отклоняются доводы жалобы защитника о том, что судьёй при вынесении постановления была нарушена подсудность рассмотрения дела.

Что касается, доводов автора жалобы, о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в истребовании данных с камер видеонаблюдения и иных сведений видеорегистрации в месте ДТП, то суд вышестоящей инстанции находит его неубедительным, поскольку как следует из материалов дела судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ были разрешены все письменные ходатайства защитника Агаева С.Н.о. и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения, при этом какого либо ходатайства об истребовании указанных в жалобе сведений материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Агаева С.Н.о., судьёй городского суда с учётом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Более того, как следует из материалов дела, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами было назначено с учетом мнения потерпевшей и её представителя, которые как следует из судебного постановления, заявляли о том, что причиненный вред Агаевым С.Н.о. не был заглажен и просили назначить ему строгое наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Каких-либо сведений о принятии мер к возмещению вреда потерпевшей со стороны Агаева С.Н.о. в суд представлено не было.

Судьей городского суда были правильно приняты во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П "По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» и обоснованно отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции Л.Е.Т. номер УИН № <...> от 20 февраля 2025 года вынесенное по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Агаева С.Н.о., и производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Иные доводы жалобы защитника Агаева С.Н.о. не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении Агаеву С.Н.о. административного наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность.

При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к Агаеву С.Н.о лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

Постановление о привлечении Агаева С.Н.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на иную оценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а следовательно не могут служить основанием для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Агаева С.Н.о оставить без изменения, а жалобу его защитника – С.П.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын