Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-139/2019

Деперсонификация


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестакова А.Н., при секретаре судебного заседания Проничевой Е.Ф., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недоплаченной пенсии, соответчики военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа и военный комиссариат Тюменской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ недовыплаченную сумму пенсии в размере 1716895,51 руб., а также всю задолженность по невыплате санаторно-курортного обеспечения в соответствии с требованиями закона. В обоснование своих требований он указал, что уволен с военной службы приказом начальника Федеральной службы дорожного строительства РФ от 14 марта 2003 года № 000. Из списков личного состава части он исключен с 26 апреля 2003 года приказом командира войсковой части 00000 от 31 марта 2003 года № 16. Военным комиссариатом Тюменской области общий стаж его военной службы увеличен до 35 лет. 1 июня 2018 года, увеличив размер пенсии с 31164,14 руб. до 38550,23 руб. данный военкомат компенсировал ему единовременной выплатой разницу в размере пенсии за последние 12 месяцев. Далее в иске указано, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона о реабилитации он имеет право на выплату ему разницы в суммах пенсии за весь период ее выплаты, начиная с 2003 года.

В ходе производства по делу ФИО1 увеличил размер исковых требований, просив взыскать с Министерства финансов РФ недоплаченную пенсию с учетом инфляции в общей сумме 2317638,67 руб.

Судом, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа и военный комиссариат Тюменской области, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Центральному военному округу».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просив взыскать денежные средства в полном объеме с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. При этом он указал, что не имеет никаких претензий к военным комиссариатам Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области, поскольку, по его мнению, взыскание должно осуществляться исключительно с Министерства финансов РФ.

Представители ответчиков в суд не прибыли, направив письменные возражения на иск.

В отзыве представителя Министерства финансов РФ ФИО3 указано, что он просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на иск представителя военного комиссариата Ямало-Ненецкого военного округа ФИО4 указано, что продолжительность военной службы ФИО1 и размер назначенной ему пенсии исчислялись на основании сведений, содержавшихся в его личном деле. Жалоб на их неправильное исчисление от ФИО1 не поступало. В 2006 году пенсионное дело Сычево было направлено в военный комиссариат Тюменской области в связи с переездом ФИО1 в г. Тюмень. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для обжалования решения о выплате пенсии, поэтому в его требованиях надлежит отказать.

В возражениях на иск представителя военного комиссариата Тюменской области ФИО5 указано, что, по его мнению, военный комиссариат не является надлежащей стороной по делу. Новый расчет выслуги лет ФИО1 производился в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» на основании заявлений Сычева от 21 и 28 февраля 2018 года. Вины военного комиссариата не имеется. ФИО1 пропущен срок исковой давности и в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Центральному военному округу» (ранее ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области») ФИО2 в суде заявил об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Из данных возражений видно, что пенсионное обеспечение граждан, уволенных с военной службы, осуществляется военными комиссариатами. ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Тюменской области с ноября 2006 года. До этого, начиная с 2003 года, он состоял на пенсионном обеспечении в военном комиссариате Ямало-Ненецкого автономного округа. С заявлениями о перерасчете пенсии ФИО1 обратился 21 и 28 февраля 2018 года. По этим заявлениям был произведен перерасчет его выслуги лет, назначена новая пенсия и выплачена разница за последние 12 месяцев. Выплата компенсации за санаторно-курортное обеспечение законодательно отменена с 1 января 2012 года. Вины военных комиссариатов не имеется. ФИО1 пропущен срок исковой давности, поэтому в его требованиях надлежит отказать.

Заслушав доводы, участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Федеральной службы специального строительства РФ от 14.03.2003 № 000, ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В нем также указано, что продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении составляет 24 года, а в льготном исчислении 28 лет. Основанием для увольнения ФИО1 указаны приговор Тюменского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 года и ходатайство председателя ликвидационной комиссии.

В листе беседы с ФИО1, проведенной до увольнения с военной службы командиром части в декабре 2002 года, указано, что его он имеет 26 лет выслуги в календарном исчислении.

В расчете выслуги лет ФИО1, проведенном в Главном управлении военного бюджета и финансирования МО РФ 6 марта 2003 года указано, что продолжительность военной службы ФИО1 в календарном исчислении составляет 24 года, а в льготном исчислении – 28 лет. Из него также видно, что в срок службы не включен период с июня 2000 года по сентябрь 2002 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 31.03.2003 № 00, ФИО1 исключен из списков личного состава части с 26 апреля 2003 года.

С заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился 26 февраля 2004 года, что подтверждается его заявлением от этой даты в военный комиссариат г. Новый Уренгой ЯНАО.

В уведомлении ФИО1 от 13.04.2004 г. из военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа указано, что пенсия ему назначена с 27 апреля 2003 года за 28 лет выслуги по военной службе.

Во время прохождения военной службы ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и содержался под стражей.

В Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года указано, что ФИО1 по приговору Тюменского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2002 года осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 293 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ на 2 года и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания ФИО1 освобожден на основании акта амнистии. В нем также указано, что ФИО1 содержался под стражей в период расследования уголовного дела и его судебного рассмотрения с 2 июня 2000 года по 14 августа 2002 года. В соответствии с этим постановлением отменены судебные акты Тюменского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2000 года, от 6 декабря 2000 года, от 31 августа 2001 года и от 17 декабря 2001 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, начиная с 18 ноября 2000 года.

Постановлением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2017 года за ФИО1 признано право на реабилитацию по постановлению Тюменского гарнизонного военного суда от 14 августа 2002 года о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 290 УК РФ; по постановлению того же суда от 26 августа 2002 года о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «б» ч. 3 ст. 158; п.п. «в,г» ч. 2 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 294 УК РФ; по приговору этого же суда от 4 сентября 2002 года в части оправдания по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из заявления Сычева от 21.02.2018 г. военному комиссару Тюменской области видно, что он просит произвести перерасчет его выслуги лет в связи с прохождением военной службы в местностях с ее льготным исчислением.

В заявлении ФИО1 военному комиссару Тюменской области от 28.02.2018 г. указано, что он также просит пересчитать его выслугу лет на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г.

В соответствии с расчетом выслуги лет ФИО1 на пенсию от 28 апреля 2018 года, произведенного в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области», таковая составила 26 лет в календарном исчислении, как указывалось в листе беседы в декабре 2002 года. В календарный срок военной службы ФИО1 включен весь период с августа 1976 года по апрель 2003 года. В льготном исчислении она составила 35 лет.

Из расчетов, произведенных этим учреждением после привлечения к участию в деле, видно, что пенсия ФИО1 с момента ее назначения выплачивалась в меньших, чем положено, размерах.

Организация пенсионного обеспечения уволенных с военной службы лиц осуществляется военными комиссариатами. Это определено в п. 17 действующего Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7.12.2012 № 1609, как и в ранее действовавших положениях, утверждавшихся Указами Президента Российской Федерации от 01.09.2007 № 1132, от 15.10.1999 № 1372.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на восстановление в числе других и пенсионных прав лица.

Уголовное преследование ФИО1 закончилось постановлением Тюменским гарнизонным военным судом 4 сентября 2002 года в отношении него обвинительного приговора.

С военной службы ФИО1 уволен 14 марта 2003 года, а из списков личного состава части исключен с 26 апреля 2003 года.

Пенсия ФИО1 назначена в 2004 году с 27 апреля 2003 года на основании его заявления за выслугу 28 лет в льготном исчислении. С заявлением о перерасчете пенсии и выслуги лет ФИО1 обратился в военный комиссариат лишь в феврале 2018 года.

Из приведенного выше видно, что уже на момент увольнения ФИО1 с военной службы и назначения ему пенсии в различных документах указывались разные сведения о продолжительности его военной службы в календарном и льготном исчислении.

До февраля 2018 года ФИО1 в военные комиссариаты с заявлениями о перерасчете пенсии и выслуги лет не обращался, несмотря на то, что еще 15 сентября 2010 года судебные постановления о его содержании под стражей с 18 ноября 2000 года по 14 августа 2002 года отменены Постановление Верховного Суда Российской Федерации.

По его заявлениям от 21 и 28 февраля 2018 года произведен перерасчет его выслуги лет, в календарный срок которой включен как период с 18.11.2000 г. по 14.09.2002 г., так и время содержания под стражей с 02.06.2000 г. по 17.11.2000 г. в период предварительного расследования. Однако этот период содержания под стражей в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010 г. не затрагивался.

В данной связи суд приходит к выводу, выплата ФИО1 пенсии с момента ее назначения в меньшем, чем полагалось, размере не состоит в причинно-следственной связи с его уголовным преследованием, поэтому не имеется оснований для ее взыскания с Министерства финансов Российской Федерации.

Действия органов военного управления, связанные с его неправильным пенсионным обеспечением ФИО1 в судебном порядке не обжаловал. При этом в суде он заявил, что он не имеет никаких претензий к военным комиссариатам Ямало-Ненецкого автономного округа и Тюменской области, а недоплаченная пенсия должна быть взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации.

В соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ видно, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» этого не предусматривает.

На основании изложенного, а также исходя из того, что выплата ФИО1 пенсии в меньшем, чем положено размере, не связана с его уголовным преследованием, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 июня 2019 года.

Председательствующий

А.Н. Шестаков