Решение № 2-8583/2018 2-950/2019 2-950/2019(2-8583/2018;)~М-6079/2018 М-6079/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-8583/2018

Дело № 2-950/2019

4 марта 2019 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 13 марта 2018 года по вине А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Форд, государственный номер <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательств по договору ОСАГО, ответчик выдал направление на ремонт, однако транспортное средство длительное время не ремонтировалось, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 208 400 рублей, в на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 208 400 рублей, расходы на эвакуацию 5 100 рублей, неустойку в сумме 172 972 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, на дефектовку 1 820 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Форд, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А, данное обстоятельство сторонами признавалось.

15 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – ООО «Рай Авто СПб» (л.д. 71-74).

29 марта 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на указанную станцию (л.д. 87-88).

30 марта 2018 года истец передал автомобиль на указанную станцию по акту приема-передачи (л.д. 103).

16 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о несоблюдении страховщиком обязательств, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 90). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сообщив об организации восстановительного ремонта (л.д. 97-98).

Как следует из документов, представленных представителем ООО «Рай Авто СПб», автомобиль находился у третьего лица до 25 января 2019 года, однако ремонт не производился.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, страховщик обязан организовать восстановительный ремонт в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего, при этом срок восстановительного ремонта не может превышать 30 дней (п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что транспортное средство было передано на ремонт 30 марта 2018 года, автомобиль в отремонтированном виде должен был быть возвращен потерпевшему не позднее 29 апреля 2018 года.

Возражая против удовлетворения требований, представитель третьего лица ссылался на то обстоятельство, что истец отказывался подписать акт приемки автомобиля в ремонт, 29 мая 2018 года истцу было направлено письмо с предложением о подписании данного акта, однако истец данный акт не подписал. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Истец передал автомобиль в ремонт в установленный в направлении срок, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля, действующее законодательство не содержит требований о подписании каких-либо дополнительных документов, которые препятствуют началу ремонта. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что при передаче автомобиля на станцию истец отказался от подписания каких-либо документов.

Кроме того, предложение о подписании акта принятия автомобиля в ремонт было направлено истцу только 29 мая 2018 года, то есть за пределами срока, когда ремонт должен был быть осуществлен, а также после направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения ущерба в денежной форме.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось.

При этом в материалах выплатного дела содержится калькуляция, составленная по ходатайству страховщика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 000 рублей, что соотносится с размером заявленных требований. При этом калькуляция не отвечает критериям, предъявляемым к отчету о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом не принимается в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 208 400 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба 208 400 рублей.В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, такие как, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5 100 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по возмещению ущерба в натуре, суд полагает возможным исчислить неустойку с 21 дня после предъявления страховщику всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты, то есть с 05 апреля 2018 года. Истцом заявлено о взыскании неустойки по 25 июля 2018 года, что соответствует 82 дням.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 208 400 * 1 % * 82 = 170 888 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим отклонению, поскольку длительное время ответчик не исполнял обязательство в натуре, своевременно определив размер ущерба, при этом как следует из представленного ответчиком калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 278 рублей. Учитывая, что при организации восстановительного ремонта оплата страховщиком осуществляется без учета амортизационного износа, взыскание неустойки в меньшем размере приведет к неосновательному обогащению страховщика в результате противоправных действий, что недопустимо.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 208 400 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 104 200 рублей.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки с расходов на эвакуацию суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявил о данном ущербе страховщику в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на дефектовку 1 820 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 8 334,88 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208 400 рублей, расходы на эвакуацию 5 100 рублей, неустойку в размере 170 888 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 104 200 рублей, расходы на проведение оценки 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на дефектовку 1 820 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 8 334,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 7 марта 2019 г.

Судья