Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Парабель 04 июня 2025 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Ряпусова А.В.,

при секретаре Вальгер Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Деревнина Р.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Иглевской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Иглевской Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.03.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "данные скрыты" в "данные скрыты", "данные скрыты", ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав защитника Иглевскую Т.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Деревнина Р.С., просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 10000 руб..

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Иглевская Т.А., не оспаривая квалификацию содеянного, размер судебного штрафа и конфискацию орудия преступления - бензопилы «Урал», указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют мотивированные суждения об оценке того, что трактор Т-25 для семьи ФИО1 является одним из источников заработка с целью ведения подсобного хозяйства и является одним из источников средств к существованию, в связи с чем, просит постановление мирового судьи изменить в части конфискации трактора Т-25 г/н "данные скрыты", вернув его по принадлежности свидетелю К.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Деревнин Р.С. просит постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены при решении вопроса о конфискации вещественных доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования судом при рассмотрении настоящего уголовного дела соблюдены в полном объеме. Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением. Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 дохода.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом, суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

В ходе предварительного расследования вещественными доказательствами признаны: бензопила «Урал» и трактор «Т-25» г/н "данные скрыты" (л.д. 93,131).

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа, мировой судья пришел к выводу, что бензопила «Урал» и трактор «Т-25» относятся к орудию совершения преступления, принадлежат подсудимому на праве совместной собственности (трактор приобретен в браке), непосредственно использовались им при незаконной рубке леса, и постановил конфисковать их в доход государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации. В каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Суд полагает, что мировой судья не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению ФИО1, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба, и постановил о конфискации без надлежащего выяснения обстоятельств о значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и его семьи.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, проживает с женой и малолетним ребенком, проживает в сельской местности, ведет подсобное хозяйство, для которого на указанном тракторе осуществляет заготовку сена, в том числе и на продажу. Также на данном тракторе ФИО1 осуществляет вспашку огорода, как своей семье, так и односельчанам за плату, зимой на данном тракторе чистит снег жителям поселка, в том числе и возмездно. Доход семьи складывается из пенсии супруги в размере "данные скрыты" рублей, и полученных заработков ФИО1 при помощи трактора Т-25 (продажа сена, органических удобрений, вспашка огородов, уборка снега), а также от продажи продукции подворья (молоко, сметана, творог, мясо). Кроме того, подворье само по себе является источником продуктов питания семьи.

Отсутствие трактора, по мнению суда, негативно скажется на доходах семьи, поскольку без него невозможно будет скосить сено и, соответственно, его убрать и привезти до места жительства, что в свою очередь отразится на том, что содержать домашний скот будет экономически невыгодно в связи с невозможностью на пенсию супруги приобрести данное сено у третьих лиц. Следовательно, семья Кетовых лишится одного из основных источников средств к существованию.

ФИО1 является предпенсионером, его семья занимается подсобным хозяйство. В случае ликвидации хозяйства возможности устроиться на работу будет немного.

Данные обстоятельства в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили свидетели К., Е., Л., И.. Также данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты материалами: актом приема-передачи аренды земельного участка, справкой о наличии скота, справкой о земельных участках, а также справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах, ответом МКУ Отдела по управлению муниципальным имуществом Парабельского района, справкой-характеристикой МКУ Администрация Заводского сельского поселения.

Довод государственного обвинителя о том, что на стадии судебного следствия у мирового судьи Кетов выразил согласие на конфискацию трактора, суд считает недостаточным, поскольку полагает, что данное суждение было высказано им под заблуждением о последствиях конфискации и стресса от судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принадлежащий ФИО1, на праве общей совместной собственности, трактор Т-25 является основным законным источником средств к существованию семьи ФИО1, в связи с чем, его конфискация поставит семью в затруднительное материальное положение, окажет негативное влияние на условия жизни всей семьи.

Таким образом, суд считает, что решение мирового судьи в части конфискации трактора Т-25 является немотивированным, и, как следствие, незаконным, что безусловно повлияло на исход дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части конфискации в доход государства трактора марки Т-25, г/н "данные скрыты".

Таким образом, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановление мирового судьи от 04.03.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 04.03.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ изменить, исключив указание на конфискацию в доход государства Трактора Т-25, г/н "данные скрыты".

Настоящее постановление вступает в силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий (подписано) А.В. Ряпусов