Решение № 2А-3045/2019 2А-3045/2019~М-2643/2019 М-2643/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-3045/2019

Дело № 2а-3045/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года

Сормовский районный суд <адрес>

в составе: судьи Таракановой В.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного Акционерного Общества «<адрес> банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, возложении обязанности предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа,

установил:

ПАО «<адрес> банк» обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, выразившееся в: 1) не наложении ареста на автомобиль – CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер VIN №; 2) не проведении проверки имущественного положения должника; 3) не осуществлении выхода по месту жительства должника, не установлении его имущественного положения по месту жительства; 4) не принятии мер по вызову должника для дачи объяснений; 5) не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) не установлении временного ограничения на выезд должнику; 8) не установлении места работы должника, не принятии всех предусмотренных Законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 Просит возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А. обязанность принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству №-ИП а именно: принять меры по наложению ареста на автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер VIN №; 2) провести проверки имущественного положения должника; 3) осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства; 4) принять меры по вызову должника для дачи объяснений; 5) направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; 6) установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; 7) установить временное ограничение на выезд должнику; 8) установить место работы должника, предпринять все предусмотренные Законом меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату; 9) принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также истец просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, допущения нарушения прав взыскателя.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ПАО «<адрес> банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска, белый, гос. номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> США. На основании указанного решения в отношении ФИО4 был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4. Указанное исполнительное производство находятся на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО6 приставом-исполнителем в нарушении ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия для принудительного исполнения исполнительного документа, арест на автомобиль не наложен. В ходе исполнительного производства представителем взыскателя направлено ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер VIN №. Постановлением заместителя начальника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, судебному приставу-исполнителю указано наложение ареста на предмет залога, указанный в исполнительном листе и принять меры по реализации арестованного имущества должника ФИО4 Однако в нарушении норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, арест на автомобиль не накладывается. До настоящего времени арест заложенного транспортного средства не произведен, что свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства, меры по установлению местонахождения транспортного средства судебными приставами-исполнителями не предпринимались. В нарушении требований ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений с целью установления местонахождения ТС, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 Исполнительный розыск имущества в рамках исполнительного производства не объявлен, местонахождение заложенного имущества судебным приставом не установлено, мер по розыску не принято. В силу ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица. В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.А. и бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 С.В. нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить, присужденное решением суда, имущество.

Представитель административного истца ПАО «<адрес> банк» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А.. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, все извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 по неисполнению решения суда, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 на не осуществление должного котроля.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, заочным решением ФИО10 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО4, с ФИО4 в пользу АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, из которой: задолженность по кредиту - <данные изъяты> США, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> США, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> США, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> США. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении должника ФИО4 истцу был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «<адрес> банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения судебного решения, из которой: задолженность по кредиту – <данные изъяты> США, задолженность пр начисленным процентам – <данные изъяты> США, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – <данные изъяты> США, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. И обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства ПТС <адрес>, выдан ООО «Джи Эм Авто» ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> США.

Исполнительный лист поступил в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье указаны исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО4, сделаны запросы в МВД России на получение сведений об оружии, о наличии судимостей. Направлены запросы в ФМС, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи. Данные запросы направлялись неоднократно в течение исполнительного производства. Должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа. Из всех организаций получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю транспортное средство CHEVROLET KLIJ CRUZE, идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что судебный пристав произвел выход в адрес должника, дома никого не оказалось, дверь никто не открыл, автомобиль не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование должнику и извещение о вызове его на прием судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а именно не исполняли судебный акт, он не получил денежные средства, взысканные в его пользу и не был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю не обращался. По данной категории дел объявление розыска носит заявительный характер, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно объявить розыск имущества должника, являются не обоснованными.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> проводил мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку с должника не взыскана сумма по решению суда и не найден автомобиль, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения решения суда.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник ФИО4 не выполнял возложенную судом обязанность по выплате ПАО «<адрес> банк» взысканной по решению суда денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как судебный пристав-исполнитель совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А. по исполнительному производству №-ИП незаконным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом –исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который ими и реализован.

Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения иска об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону, а вторым - нарушение прав и свобод истца.

Однако, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административными ответчиками бездействий повлекло для него негативные последствия.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями административных ответчиков были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Кроме того, суд находит, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.

Тщательно проанализировав исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Публичного Акционерного Общества «<адрес> банк» к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3 С.А., и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, возложении обязанности предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.И.Тараканова