Постановление № 5-415/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 5-415/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 16 мая 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области Михалат А.С.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (<данные изъяты>),

переводчика ФИО2,

инспектора отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по МО ФИО3

при секретаре Логачевой Т.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут сотрудниками ФИО4 УМВД России по г.о. Королев по адресу: <адрес> был выявлен гражданин <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ, а именно производил работы по изготовлению продуктов питания, без действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым нарушая требования ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 г. № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил суду о том, что он пришел в кафе «<данные изъяты>» на празднование поста ФИО5 в качестве гостя. Поскольку кафе уже как неделю не работало, хозяйка кафе разрешила отпраздновать данное событие в нем, в связи с чем, он должен был закупить продукты и принести их на кухню. Спустя некоторое время в кафе пришли сотрудники полиции и начали оформлять какие-то документы. Поскольку он не обладает юридическими знаниями и плохо читает по - русски, то подписал документы, которые ему дали сотрудники полиции не читая.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и арендует кафе «<данные изъяты>» по договору. С 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ кафе закрыто на реконструкцию. Один из ее знакомых по имени ФИО12 попросил предоставить ему помещение кафе для празднования поста ФИО5. Поскольку кафе было закрыто на ремонт, она разрешила им отметить в нем данное событие. ФИО1 она не знает, на работу его не принимала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по МО ФИО3 пояснил, что им, совместного с другими сотрудниками отдела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка территории пункта общественного питания. По ее результатам были выявлены граждане, осуществляющие трудовую деятельность в кафе без патента и разрешения на работу. Среди них был выявлен гражданин <адрес> ФИО1. В обоснование своих доводов инспектором представлено видео, на котором запечатлен момент, как ФИО7 находится в помещении.

Заслушав ФИО1, ФИО8, должностное лицо, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); рапорт оперативного дежурного БОП ФИО9 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3); рапорт инспектора отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 4); объяснения ФИО1, данные им должностному лицу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность на территории организации общественного питания (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в качестве повара, без патента с территорией действия <адрес>. В его обязанности входит выполнение работ в кафе <данные изъяты> в качестве повара. На работу его принимало руководство кафе «<данные изъяты>» ИП "ФИО6", которое для выполнения работ предоставило ей необходимый инвентарь и спецодежду. Руководитель кафе «<данные изъяты>» ставил ежедневную трудовую задачу и контролировал ход выполнения работ. Заработная плата сдельная, в зависимости от качества и объема сделанных работ. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками полиции он находился на рабочем месте и осуществлял трудовую деятельность. Патент на работу с территорией действия <адрес> ФИО1 не оформлял и за его получением в органы УВМ УМВД России по <адрес> не обращался. (л.д. 5); сведения АС ЦБДУИГ (л.д. 6-8), справку начальника ОВМ ФИО11 о том, что гражданин Р. Узбекистан ФИО1 за патентом или разрешением на работу с территорией действия <адрес> не обращался (л.д. 9), перевод паспорта ФИО1 (л.д. 10), протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему (л.д. 12-14); копию паспорта на имя ФИО1, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления (л.д. 15-17), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, должностное лицо указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>» гражданин Республики Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве повара, а именно производил работы по изготовлению продуктов питания без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку как установлено в судебном заседании на момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы, кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> было закрыто на реконструкцию. Из просмотренного видео следует, что в помещении кафе находятся двое мужчин на кухне и одна женщина, которая готовит пищу. Посетителей в кафе нет. Из фото, находящегося в материалах дела не следует, что ФИО1 готовит пищу для посетителей кафе, фотографии чеков по заказам меню так же отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (<данные изъяты>) от административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ освободить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вынесения, а ФИО1 с момента вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Михалат