Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

в открытом судебном заседании 14 июня 2019 г. в г. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара и о денежной компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ФИО4 о возмещении материального, причиненного его имуществу и о денежной компенсации морального вреда.

В основании иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>.

Владельцев квартиры №2 в данном жилом доме является ФИО2.

Так 20 мая 2016 г. в результате неосторожного обращения с огнем произошедшего по вине родственника ФИО2 ФИО6 произошел пожар в его квартире.

В результате пожара выгорела квартира принадлежащая ФИО1.

Размер ущерба имущества, причиненного пожаром, составил 244115 рублей.

ФИО1 полагает, что ФИО2 также должен нести ответственность за действия ФИО4, поскольку он знал о том, что ФИО4 ведет асоциальный образ жизни, ранее совершал поджоги имущества ФИО2.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в свою пользу солидарно в счет возмещения ущерба 244115 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 55885 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив что ФИО2 знал о поведении ФИО4, склонного в состоянии алкогольного опьянения к поджогу. Не следил за ним и должен нести ответственность за поведение ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он не является причинителем вреда, и не должен нести ответственность за действия ФИО4, в результате неосторожных действий которого и произошел пожар. Указывает, что он также является потерпевшим от действий ФИО4.

Представитель истца ФИО3 обращает внимание на то, что оцененный ФИО1 размер ущерба превышает кадастровую стоимость квартиры. Кроме того, действия ФИО2 как собственника жилья, по его содержанию носили добросовестный характер.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, место нахождение его не известно. Его представитель в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО5 иск не признала, полагая, что ФИО2 как собственник жилья должен нести ответственности за действия вселенных им в квартиру жильцов.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные документы, находит, что заявленный иск ФИО1 к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, а к ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственников квартиры в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>

Владельцев квартиры №2 в данном жилом доме является ФИО2.

20 мая 2016 г. произошел пожар в указанном доме.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что источник возгорания находился в квартире №2, принадлежащей ФИО2.

Причиной возгорания послужило воспламенение сгораемых материалов, в результате неосторожных действий ФИО4, являющегося жильцом квартиры <адрес>

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Положениями ст.31 ЖК РФ определено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (пункт 2).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункт 3).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснений данных в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил противопожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Квалифицирующими признаками для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ являются: наступление вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между первыми двумя элементами; вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО4 не было представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имущества ФИО1, кроме того его вина подтверждена и исследованными доказательствами.

Из исследованных доказательств следует, что вина ФИО2 в причинение вреда имущества ФИО1 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ФИО2 были совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истца.

Таким образом, заявленные к нему ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба причиненного имуществу ФИО1 от действий ФИО4, принимается заключение эксперта №С010/16 от 04 августа 2016 г., согласно которого размер ущерба составляет 244115 рублей (л.д.95-121).

Требования ФИО1 к ответчикам о денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется по правила, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания) в случаи, если нарушены его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли материальные правоотношения, при нарушении которых законом не возложена обязанность компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО7 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара и о денежной компенсации морального вреда к ФИО4 удовлетворить частично, а к ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1:

- 244115 (двести сорок четыре тысячи сто пятнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара;

- 5641 (пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 15 копеек, в счет возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья В.А.Худяков