Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-2834/2017 М-2834/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело № 2-3423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

07 сентября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 870 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 260 739 рублей, возмещения убытков в размере 12 151 рубль 37 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании иска истец указал, что 28.12.2015 между истцом и ООО "Доступное Жилье Новосибирск" был заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-МК-5-180 в соответствии с которым ответчик обязался в III квартале 2016 года организовать и осуществить строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции, распределительный пункт по <адрес>. Трансформаторная подстанция (№3.1. по генплану), жилой дом (№ по генплану) - IV этап строительства и ввести объект в эксплуатацию в III квартале 2016 года (п.н.5.1. Договора), а в дальнейшем передать Истцу жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 20,78 кв.м. в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его участнику долевого строительства, под Объектом в вышеуказанном договоре понимается: жилое помещение (квартира) №, общей площадью 20,78 кв.м., входящее в состав многоквартирного многоэтажного жилого дома, трансформаторной подстанции, распределительный пункт по <адрес>. Трансформаторная подстанция (№3.1. по генплану), жилой дом (№ по генплану) - IV этап строительства, а после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема - передачи (п.1 Договора). Истец обязался оплатить Ответчику обусловленную Договором цену — 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) руб. (п.п.4.1. Договора). Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, исполнил в полном объеме, оплатив Ответчику 870 000 руб. 19.01.2016г.

В связи с существенным нарушением условий договора Ответчиком по передаче квартиры в установленные сроки, Истцом было реализовано право на отказ от исполнения договора, 08 апреля 2017 года в адрес Ответчика Истцом было направленно Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжение договора долевого участия, с приложением свои банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако на дату подачи искового заявления Ответчиком обязательства по выплате не исполнены.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, отказался от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных стороной ответчика. Истец, представитель истца ФИО2, допущенная к участию на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 19.04.2017г., в судебном заседании пояснила, что дом не построен, на сегодняшний день залит фундамент, представитель не оспаривала факт нарушения сроков передачи объекта, поддержала доводы письменных возражений, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, учесть период просрочки, действия ответчика по строительству социально значимых объектов, действия, направленные на завершение строительства.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре, установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 28.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Доступное жилье Новосибирск» был заключен договор участия в долевом строительстве №НМ-МК-5-180, объектом которого явилась <адрес>, общей площадью 20,78 кв.м., на 6-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> (стр), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кассовому чеку от 19.01.2016г., а также квитанции к ПКО №10 от 19.01.2016г. истец свои обязательства по внесению взноса за квартиру исполнил в полном объеме. Факт оплаты 19.01.2016г. стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п.5.1. договора, срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, передача Застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в течение 3 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию Объекта (5.2. договора). То есть крайней датой передачи объекта являлось 31.12.2016г.

Между тем, строительство объекта в настоящее время не завершено, согласно пояснениям представителя ответчика, залит лишь фундамент, что свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства нарушен более чем на 2 месяца, установленных п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

На претензию от 08.04.2017 года с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства ответчик не ответил. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах, последствием расторжения договора долевого участия в строительстве, является взыскание в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 870 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, истец просил взыскать 260739 руб. исходя из суммы долга 870 000 руб. и периода пользования с 19.01.2016г. по 18.05.2017г. (486 дней), ставки рефинансирования равной 9,25 (применяющейся на момент должного исполнения обязательств по возврату денежных средств согласно ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ): 870000/100*9,25/150*486.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижения размера процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательств, принятые ответчиком действия по заключению мирового соглашения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер санкции является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 130 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель, право которого нарушено, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями по поводу несвоевременной передачи квартиры в собственность, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 28.12.2015 в размере 10 000 рублей, поскольку предмет данного договора не конкретизирован, отнести его к услугам оказанным представителем в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным. Из договора не следует, что истцом понесены расходы на оплату квартиры, заключению договора с ответчиком.

Расходы на оформление нотариального согласия в сумме 1800 руб., на направление уведомления о расторжении договора в адрес ответчика на сумму 175,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию договора долевого участия в сумме 175 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку расторжение договора долевого участия от 28.12.2015г. отменяет необходимость нотариального согласия супруги и государственную регистрацию договора. Расходы же направление уведомления о расторжении договора понесены согласно ст. 9 №214-ФЗ. Понесенные расходы документально подтверждены: нотариально удостоверенным согласием, почтовой квитанцией и чек-ордером (л.д. 37, 34, 48а), итого сумма понесенных расходов 2150,37 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 506075,19 руб. (870 000 +130 000 + 2150,37 + 150000).

Ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке с истцом, получив от него претензию, тем самым избежав бы наступления последствий, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако не воспользовался предоставленной возможностью.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 13510,76 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в размере 870 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 000 рублей, убытки в размере 2151,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 506 075,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13510,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения в материалах дела №2-3423/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.