Решение № 02-0087/2025 02-0087/2025(02-2917/2024)~М-1994/2024 02-2917/2024 2-0087/2025 М-1994/2024 от 28 мая 2025 г. по делу № 02-0087/2025

УИД 77RS0027-02-2024-006167-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителей ответчика фио, фио, представителя третьего лица фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0087/2025 по иску ФИО1 к адрес о признании инвестиционного договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес и адрес о признании инвестиционного договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – а именно нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001099:4332 площадью 197 кв.м. по адресу адрес пользу собственников данного многоквартирного дома. Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры №11 дома 28 стр. 2 по адрес, спорное нежилое помещение является общим имуществом жильцов многоквартирного дома, на которое, по мнению истца, адрес незаконно зарегистрировано право собственности на основании инвестиционного договора, заключенного между адрес и адрес, чем нарушены права собственников квартир в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представители ответчиков фио, фио просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица фио – фио исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Правительства адрес, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 28.06.2023 года по делу № № 2-0071/2023 по иску фио к адрес об устранении нарушений прав собственников многоквартирного дома, аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома, признании права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установлено следующее.

адрес является собственником нежилого помещения, площадью 197 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001099:4332, расположенного по адресу: адрес на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного 30.09.1997, Инвестиционного договора № 90/97 от 10.08.1997, заключенного между адрес «МОСПРОМСТРОЙ» и Акционерным обществом закрытого типа «СТРОЙСЕРВИС», акта о результатах реализации инвестиционного договора от 10.08.1997 № 90/97 приема-передачи нежилых помещений от 10.01.2006.

10.08.1997 между адрес «МОСПРОМСТРОЙ» (заказчик) и Акционерным обществом закрытого типа «СТРОЙСЕРВИС» (инвестор) заключен инвестиционный договор № 90/98, согласно которому инвестор принимает участие в строительстве нежилых помещений, расположенных в жилом доме с подземной автостоянкой по адресу: адрес составе многофункционального комплекса, расположенных на техническом этаже, указанных в Плане расположения помещений на этаже в Приложении 1 к настоящему договору.

Инвестором был уплачен инвестиционный взнос, а заказчик произвел строительство жилого дома по адресу: адрес.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, выданного 30.09.1997.

10.01.2006 по акту о результатах реализации инвестиционного договора № 90/97 от 10.08.1997 ответчику было передано спорное нежилое помещение.

По утверждению стороны истца и третьих лиц, ответчики по договору участия от 1997 года уже после завершения реконструкции многоквартирного дома и без изменения существующего проекта дома, без получения соответствующих разрешений от контрольно-надзорных органов, без согласия собственников МКД, самостоятельно фактически выделили и произвели отчуждение спорного технического помещения. Поскольку изначально согласно проекту, техническому паспорту и техническому плану здания, постановлению о вводе в эксплуатацию жилого дома, в которых указано назначение спорного чердака общей площадью 197 кв.м. как помещения «за итогом» для обслуживания многоквартирного дома (пом. Техническое, венткамера, коридор), то реализация этого помещения является злоупотреблением правом продавца адрес и приобретателя спорной недвижимости адрес, которые знали о назначении нежилого помещения как общего имущества собственников помещений МКД.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела для решения вопроса о принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, судом назначена и ООО «Экспертное бюро «Вотум» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой не установлено ни одного основания для отнесения спорных помещений к общедомовому имуществу.

Оснований для истребования спорных помещений из владения адрес в пользу собственников помещений МКД как общедомового имущества, аннулирования государственной регистрации права собственности адрес на нежилое помещение, признания нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: адрес, и права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД на указанное нежилое помещение, судом не установлено.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, как собственника квартиры № 47 в многоквартирном доме по указанному адресу, а также третьих лиц, в материалах дела не имеется, при этом ответчиком обеспечен беспрепятственный доступ ко всем инженерным службам и общедомовым коммуникациям, оборудованию и несущим конструкциям, расположенным в спорном помещении.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства судом признаются доказанными и учитываются при рассмотрении искового заявления ФИО1, которым также указано на отнесение спорного помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме. Вместе с тем, исходя из указанного выше вступившего в законную силу решения суда, спорное нежилое помещение не относится к общедомовому имуществу и на этом основании не подлежит истребованию из владения адрес в пользу собственников многоквартирного дома, с прекращением права собственности на спорное помещение.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной сделки между адрес и адрес по передаче в собственность адрес нежилого технического помещения №0 многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001099:4332 площадью 197 кв.м. по адресу адрес, оформленную инвестиционным договором №90/97 от 10.08.1997, в силу ничтожности, поскольку инвестиционный договор предусматривает условия в обход достигнутых соглашений по реконструкции многоквартирного дома между Правительством Москвы и адрес о распределении долей, исключающей приватизацию нежилых помещений, т.к. их передача в собственность оформлялась только на условиях заключенных контрактов. По мнению истца, инвестиционный договор нарушает указанные требования, сделка является следствием существенного нарушения действующего законодательства, не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий (ничтожная сделка) в силу несоответствия закону с момента ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспаривая инвестиционный договор от 10.08.1997, заключенный между адрес «Моспромстрой» (заказчик) и Акционерным обществом закрытого типа «Стройсервис» (инвестор) № 90/98, истец указывает, что данным договором от адрес «Моспромстрой» к адрес передано спорное нежилое помещение, которое по мнению истца является общим имуществом многоквартирного дома, что нарушает права истца, как одного из собственников квартир в многоквартирном доме, так и иных жителей дома.

Вместе с тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 28.06.2023 года по делу № № 2-0071/2023 установлено, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома, не подлежит истребованию из владения собственника адрес.

В случае признания оспариваемой истцом сделки недействительной, спорное нежилое помещение было бы возвращено от адрес к адрес, что не изменяет того обстоятельства, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, оспариваемый истцом инвестиционный договор, стороной которого он не является, не нарушает каких-либо прав истца, и признание сделки недействительной не восстановит каких-либо нарушенных прав истца, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый инвестиционный договор подписан 10.08.1997, обращение истца в суд с иском имело место 08.04.2024, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес о признании инвестиционного договора недействительным, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2025

Председательствующий фио