Постановление № 1-123/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Дело № 1-123/2024

11RS0013-01-2024-000851-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении принудительной меры медицинского характера

с. Ижма 26 ноября 2024 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Семенов В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Ижемского района Далькэ М.А.,

защитника - адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 553 и ордер № 42 от 25сентября 2024 года,

рассмотрев материалы уголовного дела по применению принудительных мер медицинского характера в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, страдающая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, подошла к лежащей на кровати в указанном доме ФИО2 №1, потребовала от неё банковскую карту <данные изъяты>», на счете которой находились денежные средства в сумме № рублей, и получив от неё отказ, нанесла не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО2 №1, которая от полученных ударов почувствовала физическую боль.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные время и месте, воспользовавшись тем, что воля ФИО2 №1 к сопротивлению от нанесенных ей ударов подавлена, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, похитила принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. С похищенным сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» ФИО1 с места совершения общественно-опасного деяния скрылась, чем причинила ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму № рублей.

Совершение ФИО1 общественно-опасного деяния полно и объективно подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в её доме с ней проживают Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №2 У её сына Свидетель №4 имеется банковская карта, на которую она кладет денежные средства на оплату электроэнергии. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 13 часов к ней в комнату зашла находящаяся в алкогольном опьянении ФИО1, сожительница сына, начала требовать от неё № рублей, которые находились на банковской карте сына Свидетель №4, чтобы купить спиртное, на что она ответила отказом и сказала, что карта у сына Свидетель №3, тогда ФИО1 два раза ударила её в лицо рукой, от этих ударов она испытала сильную физическую боль, обиду и страх. Она еще раз сообщила ФИО1, что карта находится у сына Свидетель №3, после этого она остановилась и сказала, что заберет её телефон, который ей подарил сын, после чего ФИО1 ушла из дома и больше не появлялась, после её ухода она телефон не нашла, уверена, что его похитила ФИО1 Ущерб от похищенного телефона составил № рублей (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает у ФИО2 №1 совместно с Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1, все они кроме ФИО2 №1 злоупотребляют спиртными напитками. Так, ДД.ММ.ГГГГ они находились дома, Свидетель №4, Свидетель №5 спали, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №1 лежала на кровати, отдыхала, тогда к ФИО2 №1 подошла ФИО1 и стала просить у ФИО2 №1 банковскую карту, на которой находились её денежные средства на покупку спиртного. ФИО2 №1 ответила ей, что карты у нее нет, тогда ФИО1 ударила ФИО2 №1 кулаком два раза по голове и опять стала просить карту. ФИО2 №1 еще раз сказала ей, что карты у нее нет, после этого ФИО1 прекратила наносить удары и сказала, что заберет себе сотовой телефон ФИО2 №1, после чего ушла из дома (т. 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама ФИО2 №1 и сказала, что ФИО1 вымогала у нее деньги, находящиеся на карте, при этом ФИО1 два раза ударила ее. Через некоторое время ФИО1 ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до своей матери, ответила ФИО1 Он спросил у неё почему она трогает телефон его матери и велел передать телефон ФИО2 №1, на что она ответила, что она находится не дома и выключила телефон. Указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он покупал примерно за № рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он со своей сожительницей ФИО1 проживает у матери ФИО2 №1 со Свидетель №5 и Свидетель №2 У его матери есть банковская карта <данные изъяты>», которую он открывал на свое имя, данная банковская карта привязана на его номер телефона, денежные средства принадлежат ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки с раннего утра, затем он и Свидетель №5 легли спать. Проснулся он около 15 часов. Дома были ФИО2 №1, Свидетель №2, Свидетель №5 Он спросил где находится ФИО1, на что ему сказали, что она ушла из дома, забрав сотовый телефон моей матери, а до этого пыталась забрать банковскую карту «<данные изъяты>», на которой находятся денежные средства ФИО2 №1 (том 1 л.д.82-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», установлено, что данный телефон похитила ФИО1, который был у неё изъят ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он проживает у своей тети ФИО2 №1 совместно с Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №2 употребляли спиртные напитки с раннего утра. Он с Свидетель №4 сильно опьянели и легли спать, после того как проснулись в ходе разговора с Свидетель №2 узнал, что ФИО1 требовала банковскую карту ФИО2 №1, в ходе чего два раза ударила её по лицу, после чего ФИО1 забрала сотовый телефон ФИО2 №1 и ушла из дома (том 1 л.д.84-85).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес><адрес> с участием ФИО2 №1 В ходе осмотра было изъято следующее: след обуви, след пальца руки (том 1 л.д. 34-49).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете УУП <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (том 1 л.д.54-57).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете УУП <адрес>, по адресу: <адрес>, изъята банковская карта <данные изъяты>» № у потерпевшей ФИО2 №1(том 1 л.д. 67-70).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следующие предметы: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; банковская карта <данные изъяты>» №(том 1 л.д. 71-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка <данные изъяты>» по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №4, выписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2024(том 1 л.д. 88-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт белого цвета с CD-R диском с фотографиями низа подошвы обуви; бумажный конверт белого цвета со следом руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты (том 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 9х14 мм пригоден для идентификации. След пальца руки размером 9х14 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером 20х19 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.107-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской документации ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (том 1 л.д.116).

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, запрещенного законом, и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, которая была очевидцем нанесения ударов ФИО2 №1 ФИО1

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 120-123).

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта мотивированы с учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения ею преступления.

Таким образом, указанное общественно-опасное деяние совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, поскольку она не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в силу ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, не подлежит уголовной ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> ФИО1 требует таких условий лечения, ухода, наблюдения, которые могут быть осуществлены в стационарных условиях и что ФИО1 по своему психическому состоянию не требует постоянного наблюдения, а также специфические особенности общественно-опасного деяния, в соответствии со ст. 443 УПК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99УК РФ к ФИО1 должны быть применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 442, 443 УПК РФ, ст. 21, 97-99 УК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное ею в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Применить к ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Копию постановления направить в Министерство здравоохранения Республики Коми для решения вопроса о лечении ФИО1

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, банковская карта <данные изъяты>» № считать возвращенными законному владельцу ФИО2 №1;

- выписку <данные изъяты>» по банковской карте №, бумажный конверт белого цвета с CD-R диском с фотографиями низа подошвы обуви, бумажный конверт белого цвета со следом руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты,- хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования возложить на федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ лицо, в отношении которого велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.С. Семенов