Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018 ~ М-759/2018 М-759/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1378/2018

Дело №2-1378/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца. Было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 16 500 рублей. За услуги эксперта истец понес расходы в размере 14 000 рублей.

Из искового заявления следует, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Уфы от 27 апреля 2017 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, нотариальные расходы – 1 740 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 73 551 рубля 28 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в сумме 42 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в сумме 420 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в иске.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ (сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим, установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы, поврежденного транспортного средства, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, суд полагает, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и документами на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, приложив к заявлению извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление с просьбой предоставить автомобиль на осмотр и направление на осмотр, в уведомлении указан адрес и время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра транспортного средства автомобиль в назначенное время и место не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о возмещении ущерба в результате ДТП и только ДД.ММ.ГГГГ поступили реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 26 500 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта 16 500 рублей, затраты на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 26 500 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы – 1 740 рублей.

В абзаце 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления транспортного средства для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Из чего следует, что место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Как следует из заявления о страховом случае, досудебной претензии, и из материалов дела, препятствий для предоставления страховщику на осмотр транспортное средство истцом не было. Доказательства обратного истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако истец автомобиль на осмотр не представил, уклонившись от исполнения возложенных на него Федеральным законом № 40-ФЗ обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию в связи с его нетранспортабельностью, материалы дела не содержат.

Из вышеизложенного следует, что до предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате и ответчиком не нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, законодатель акцентирует внимание на понятии «срок осуществления страховой выплаты». После выплаты страховщиком по первоначальному заявлению страхового возмещения, в части, предусмотренный законом, период до подачи претензии не может считаться сроком просрочки выплаты, так как в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд и его право страховой компанией не может считаться нарушенным.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятия решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней, и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 26500 рублей выплачено в предусмотренные законом сроки и в полном объеме.

Поскольку законодательно предусмотрено, что у страховщика возникает право для принятия решения о полной выплате страхового возмещения (если страхователь не согласен с выплатой) только после обращения страхователя с претензией, то исчисление срока необходимо проводить с даты подачи претензии, для урегулирования которой страховщику предоставлено 10 дней и только в случае его несоблюдения, у страховщика возникает просрочка в выплате.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям и в соответствии с приведёнными выше нормами Федерального закона № 40-ФЗ нельзя признать обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, несения убытков именно в связи с действиями СПАО «Ингосстрах». Не представив транспортное средство на осмотр в нарушение порядка, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ, истец нес расходы по собственному волеизъявлению, в связи с чем, ответчик не обязан их ему возмещать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме до обращения истца с иском в суд и истцом не предоставлено доказательств, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, установленных законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрением дела, поскольку они являются производным от требования о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.