Решение № 2-2492/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2492/2018;)~М-2433/2018 М-2433/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 23.01.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 года по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО«Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2016 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei ..., стоимостью 76 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки, а именно: перестал включаться. С целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара истец обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза». Согласно акту экспертизы № 3.70.9 от 18.09.2018 года в спорном товаре выявлен дефект – «не включается», дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект имеет производственный характер. Неисправность основной системной платы в смартфонах устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются. 28.09.2018 года истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, предоставив заключение, однако ответа на претензию не получила, обратилась в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, возвратить стоимость телефона в размере 76 990 руб. 00 коп., неустойку 19376 руб. 20 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, затраты на проведение экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 7 000 руб. 00 коп. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ответчика незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне, в срок, не превышающий 45 дней, с момента передачи товара потребителем, взыскать с ответчика с пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске с учётом уточнений исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что 01.11.2016 года ФИО1 заключила с ответчиком АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei ..., стоимостью 76 990 руб. 00 коп. (л.д. 8). Гарантийный срок на товар, установлен производителем сроком 12 месяцев.

После гарантийного срока, но в пределах 24 мес., в процессе эксплуатации телефона истец обнаружила в товаре дефект: не работает.

С целью проведения независимой экспертизы качества спорного товара истец обратилась в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Согласно акту экспертизы ООО «Товароведческая Экспертиза» № 3.70.9 от 18.09.2018 года в спорном товаре выявлен дефект (неисправность) – «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Выявленный дефект имеет производственный характер. Неисправность основной системной платы в смартфонах устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Ответчик с данным заключением не согласился, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 1545-2018 от 29.12.2018 года, дефект подтвердился. Причина неисправности – выход из строя контролера питания. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 31 240 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 24 230 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика.

Первоначально истец обратилась в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости телефона, в ходе рассмотрения дела, истцом были изменены исковые требования, ФИО1 просит суд обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатка в телефоне.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, разрешая данный спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, поскольку наличие в спорном аппарата существенного недостатка нашло свое подтверждение, требование заявлено истцом за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены ее права продажей товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителя урегулированы сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено, что требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего при рассмотрении данного дела установлено не было.

ФИО1 с досудебной претензией в адрес ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в сотовом телефоне не обращалась; доказательства факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя о ремонта в материалах дела отсутствуют. Требование о безвозмездном устранении недостатка заявлено уже в ходе судебного разбирательства. Применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 13, 15, 22 Закона о защите прав потребителя в данном случае, неправомерно.

Истцом заявлено требования о возмещении убытков - расходов на оплату заключения специалиста, составленного в досудебном порядке в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 18.09.2018 года.

Под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в данном случае понес расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, такие расходы в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

На основании изложенного суд, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования истца по взысканию расходов по оплате технического заключения в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в рамках судебных расходов в размере 7000 руб. 00 коп. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по договору поручения на оплату услуг представителя следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма является обоснованной и справедливой.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне в срок не превышающем сорок пять дней, с момента передачи товара потребителем, обязать ФИО1 передать АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, imei ... в полной комплектации для устранения недостатков.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья: А.В. Винтер