Решение № 2-5049/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2950/2024~М-1077/2024

Дело № 2-5049/2025

УИД 03RS0017-01-2024-001721-05

категория 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав, что 07.08.2023г. в 21:40 произошло ДТП на ул. Якутова д. 9А, г. Стерлитамак, РБ с участием автомобиля №/02 принадлежащего и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Субару № ее управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №). Данное ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол» и зарегистрировано под №, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе ТС для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ с отказом, мотивируя отказ тем, что ФИО5 не является собственником ТС на момент ДТП. 13.10.2023г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии, с приложенными нотариально заверенными копиями договоров купли-продажи автомобиля от 29.12.2021г. и 25.07.2023г. САО "РЕСО-Гарантия" 25.10.2023г. повторно направило ответ с отказом в удовлетворении требований. 12.12.2023г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" не выплаченное страховое возмещение. 18.01.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. 23.10.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 010/24 выполненный ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 053 700 руб., с учетом износа составляет 859 600 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от 17.11.2023г. выполненного ИП ФИО7 система безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу, в качестве возмещения ущерба 261000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1641 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение, согласно которого просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что автомобиль Субару Легаси г/н № она продала ФИО8 по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание остальные третьи лица не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст.17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

07.08.2023г. в 21:40 произошло ДТП на <адрес>А, <адрес>, РБ с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № принадлежащего и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Субару Легаси г/н № под ее управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» (ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование№), гражданская ответственность истца застрахована САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №). Воспользовавшись своим правом, 11.08.2023 г. истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате, мотивируя, что ФИО5 не является собственником ТС на момент ДТП. 13.10.2023г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о несогласии, с приложенными нотариально заверенными копиями договоров купли-продажи автомобиля от 29.12.2021г. заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8 и 25.07.2023г. заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1 САО "РЕСО-Гарантия" 25.10.2023г. повторно направило ответ с отказом в удовлетворении требований. 12.12.2023г. истец направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО "Ресо-Гарантия" не выплаченное страховое возмещение. 18.01.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ по делу №2-2622/2024 от 22.08.2024 года признано право собственности ФИО5 на автомобиль Субару Легаси г/н <***>.

23.10.2024 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 139 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 010/24 выполненный ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 053 700 руб., с учетом износа составляет 859 600 руб. Согласно Акта экспертного исследования № от 17.11.2023г. выполненного ИП ФИО7 система безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом недоплата страхового возмещения составляет: 261 000 руб. = 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 139 000 руб. (размер произведенной выплаты).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в качестве допустимых доказательств экспертные заключения № 010/24 выполненный ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 1 053 700 руб., с учетом износа составляет 859 600 руб., а так же акт экспертного исследования №. выполненного ИП ФИО7, согласно которому система безопасности соответствуют обстоятельствам ДТП, которые полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

К экспертному заключению №ПР13499614 ООО «КАР-ЭКС» суд относится критически, в связи с тем, что составлено по инициативе и только в интересах ответчика, номер заключения соответствует номер страхового дела, является не полным, обоснования исключения из расчета ущерба деталей системы безопасности в заключении отсутствуют.

Учитывая, что САО "Ресо-Гарантия", в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание экспертные заключения № выполненный ИП ФИО6 и № от 17.11.2023г. выполненного ИП ФИО7, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 261 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 200 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат фактически понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а так же расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 45 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленными суду квитанциями, а также соглашением на оказание юридических услуг от 28.04.2025г., распиской от 28.04.2025г.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета <адрес> РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 025 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подачи иска в силу положений ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 261 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 1641 руб. 50 коп., нотариальные расходы в размере 150 руб.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" (ИНН № в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 14 025 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова