Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-490/2019 М-490/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-710/2019

Дело *. * УИД*RS0*


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сказка» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, устранении препятствий в получении электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом принятых уточнений, просит суд:

- признать отключение его участка от электроснабжения незаконным;

- обязать СНТ «Сказка» обесточить линию электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу и не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка ФИО1,

-Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей;

В обоснование иска, поддержанного в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем ФИО2, указано, что истец является собственником земельного участка № *». На земельном участке расположен садовый дом, гараж, хозблок (кухня.). * года штатный электрик СНТ по указанию председателя правления отключил садовый дом и хозблок от электроэнергии путем отсоединения его вводного кабеля от магистральной линии электропередач, принадлежащей членам СНТ на праве долевой собственности. Из уведомления следовало, что отключение произошло во избежание срабатывания и выгорания защитного автомата на трансформаторной подстанции, защищающей данный участок ток-линии. Ранее * года в электрическом шкафу, откуда идет ввод электричества к его домам, действительно произошел пожар, после чего все электрооборудование было заменено на новое, качественное. Установка его была произведена штатным электриком СНТ ФИО Полагает, что пожара в октябре 2018 года не могло быть и не было. У него на участке два ввода, первый, отключенный ввод, идет к жилому дому и хозблоку (кухне), второй - в гараж. Уведомление об отключении пришло в день отключения * года в 18.32, когда он уже со своей семьей был в дороге на дачу. Для восстановления своих прав он был вынужден самостоятельно вызвать специалистов и восстановить подачу электроэнергии * года. Однако председатель правления, узнав об этом, повторно отключила электроснабжение. Кроме того, было отключено водоснабжение его земельного участка, а на второй ввод был установлен ограничитель, поскольку дом и хозблок (баня) остались без электроснабжения, он был вынужден самостоятельно перекинуть провода и подключить их через гараж от второго ввода. Но поскольку установлен ограничитель, то свет часто отключается. В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться в суд, оплатить государственную пошлину и услуги представителя, которые полагает, должны быть взысканы с ответчика в его пользу. Указал, что он готов приобрести оборудование за свой счет и установить его за свой счет с привлечением квалифицированного специалиста, однако для этого необходимо обесточить линию электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу, в чем СНТ чинит препятствия.

Представители ответчика СНТ «Сказка» - председатель правления ФИО. и ФИО действующая по ордеру, исковые требования признали частично. Не возражали против обесточивания линии электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу на земельном участке ФИО1. Возражали против демонтажа ограничителя по второму вводу, полагали, что судебные расходы завышены и подлежат снижению.

Поддержали представленный суду отзыв, в котором указали, что ФИО1 членом СНТ не является. * года аварийно отключилась одна из 4-х линий электропередачи внутренней сети СНТ. Штатным электриком ФИО установлено, что линия была отключена автоматом на комплектной трансформаторной подстанции СНТ «Сказка», сгорели контрольный счетчик, защитный автомат и входные провода, установленные на участке № *, оплавился соседней счетчик, находящейся в том же монтажном ящике. Аварийная ситуация была устранена, работы и оборудование оплачены СНТ «Сказка». ФИО1 был предупрежден, что произошедшее вследствие чрезмерной нагрузки электрооборудования большой мощности. * года в ходе плановой проверки сверки показаний контрольных электросчетчиков в монтажном ящике, установленном на опоре внутренней электросети, находящейся на территории участка * было обнаружено, что новый контрольный счетчик, установленный * года на отводе к участку№* сгорел, обгорели и оплавились входные провода и «орешки», что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большей мощности; следы оплавления имеются на соседнем счетчике (уч. *). Полагают, что причиной неисправности счетчика на уч. * является высокая температура при сгорании электросчетчика и защитного автомата 40А на отводе к участку № * Установка общественных счетчиков и защитных автоматов проводилась в СНТ в 2013 году по решению общего собрания членов СНТ. За это время две аналогичные аварии произошли только на участке *. Считают, что причиной этого служит потребление электроэнергии большой суммарной мощности более 9кВт. Допустимая суммарная мощность электрооборудования, присоединенного к общественной электросети СНТ «Сказка», размещаемого на одном садовом участке, составляет 6 кВт согласно расчету, выполненному инженером-электриком ФИОуч. *) и штатным электриком СНТ «Сказка» ФИО * года произошло аварийное отключение на территории СНТ, было установлено, что отключенный * года счетчик истца, был вновь подключен, счетчик оплавился еще сильнее. В целях обеспечения пожарной безопасности данный ввод был отключен, а другой неаварийный продолжал работать.

Определением Петушинского районного суда от * года прекращено производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к СНТ «Сказка» об обязании незамедлительно восстановить водоснабжение его участка в связи с отказом от иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № * расположенного по адресу: * На указанном участке расположены: садовый домик, гараж и хозблок (кухня).

Права собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрированы.

Установлено, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Сказка». Истец имеет книжку садовода, однако, решений о принятии его в члены СНТ не принималось.

К имуществу общего пользования в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений 2018 году), отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст.8 Закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

С 1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), регулирующий отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства.

На основании статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства объекты капитального строительства, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, относятся к имуществу общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 5 ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что * года произошло аварийное отключение линии электропередач в СНТ «Сказка». Силами СНТ были произведены восстановительные работы, установлен новый контрольный счетчик 60 А и защитный автомат, нарощены провода и установлен поджимной контакт «орешки», электроснабжение восстановлено на участке истца (акты от *).

Из акта от * года следует, что в ходе плановой проверки показаний контрольных электросчетчиков * года в защитном ящике, установленном на опоре, находящейся на территории участка № *, контрольный электросчетчик, установленный на электровводе к участку № * сгорел, обгорели и оплавились входные провода и «орешки», что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большой мощности.

Из уведомления (без номера и даты) следует, что владелец земельного участка уведомляется, один из электрических вводов электропитания на участок был отключен от общей сети электропитания для обеспечения пожаробезопасности и во избежание срабатывания и выгорания защитного автомата на трансформаторной подстанции, защищающей данный участок ток-линии. Контрольный электросчетчик, установленный на электровводе к участку № 259 сгорел, обгорели и оплавились входные провода и «орешки», что указывает на потребление электроэнергии электрооборудованием большой мощности. Для восстановления электропитания на данном вводе рекомендовано обратиться к электрику СНТ «Сказка» для дальнейшего согласования времени работ. Уведомление содержит напоминание о том, что истец является злостным неплательщиком.

Аналогичные сведения содержит повторное уведомление владельцу участка № * от *.

Из акта от * года следует, что произошло аварийное отключение электроэнергии в СНТ «Сказка», в результате осмотра установлено, что причиной срабатывания автомата на КТП явилось неисправное электрооборудование на отводе к участку №*, ранее отключенное и самовольно подключенное владельцем участка.

Судом установлено, что в этот же день аварийный ввод на участке №* был отключен от общей электросети СНТ «Сказка» в связи с неисправностью электрического оборудования и сгоревший счетчик демонтирован, на второй ввод на участок №* * СНТ установлен ограничитель мощности.

Согласно расчету допустимой суммарной мощности электрооборудования, присоединенного к общественной электросети СНТ «Сказка», размещаемого на одном земельном участке, максимальная суммарная мощность не может превышать 8,2 кВт. За основу рабочего расчета прият минимальный вариант на один участок 6,0 кВт.

Оценивая данный документ, суд, исходит из того, что доказательств наличия необходимой квалификации у лиц, его составивших (не смотря на указания на их наличие в отзыве) суду не представлено.

Указанный расчет предметом обсуждения и утверждения на общем собрании, правления СНТ не являлся, оставлен без привлечения сторонней независимой организации. Более того, он составлен исключительно в связи с отключением электроэнергии на участке * при этом доказательств того, что на данном участке потребление электроэнергии идет более 8,2 кВт, не представлено.

Кроме того, суд критически относится к данному расчету, т.к. на момент составления данного акта электрик СНТ «Сказка» не имел документов, разрешающих работу, т.к. повышение квалификации проходил * года, сертификат о сдаче экзамена датирован * года, при необходимой ежегодной сдаче экзамена.

Представленная членская книжка и квитанции об оплате содержат сведения об оплате истцом электроэнергии за 2015-2016, 2918 гг.

Судом установлено, что в настоящее время имеет место ограничение подачи электропитания на втором вводе, электропитание на первом вводе отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО являющегося согласно приказу о приеме на работу от * года электриком СНТ «Сказка», оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что на участке истца имеется два ввода электроснабжения, один с участка соседа (* участок), другой - с проезда. Указал, что весной 2019 года на второй ввод поставлен ограничитель на 3 кВт, другой ввод отключен. Пояснил, что на все участки подается 6кВт.

Из показаний свидетеля ФИО., соглашенных по тем же основаниям, следует, что он является членом правления СНТ «Сказка». Ему известно, что в апреле 2018 года было аварийное отключение. После первого отключения был установлен за счет СНТ новый счетчик. Пояснил, что в СНТ имеются участки с одним и двумя вводами.

Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО., являющегося электромонтером по эксплуатации электросчетчиков РЭС г. Петушки, следует, что согласно представленным материалам дела, в том числе и фотоматериалам, в апреле 2018 года возгорание имело место. Между тем, указал, что наличия повторных возгораний в октябре 2018 года и апреле 2019 года, он не усматривает, имеются следы от предыдущего возгорания, т.е. в апреле 2018 года. Полагал, что отключение электроснабжения в октябре 2018 года могло произойти от неправильного подключения электрооборудования, в связи с чем, может и создаться аварийная ситуация. Указал, что причины для ограничения подачи электроэнергии на участок истца отсутствуют, и препятствий для снятия ограничений не имеется. Также указал на отсутствие причин на не восстановление электроэнергии при условии установки специалистом качественного оборудования.

Анализируя изложенное, учитывая, что установка электрооборудования была произведена штатным электриком СНТ ФИО., суд приходит к выводу, что доказательств вины истца в аварийном отключении электрооборудования в октябре 2018 года, с учетом пояснений специалиста, не имеется.

При этом, уд отклоняет доводы ответчика о том, что отключение электроэнергии не производилось, т.к. они противоречат материалам дела.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отключение садового участка ФИО1 от электроэнергии на первом вводе и установление ограничения подачи энергоснабжения на втором вводе осуществлено СНТ «Сказка» без законных к тому оснований, истец об отключении электроэнергии и установления ограничения уведомлен не был.

Судом установлено, что между СНТ «Сказка» и ООО «*» (ООО «*») * года заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Между тем, судом установлено, что уведомление о возможности введения ограничений на пользование инфраструктурой СНТ в случае не погашения задолженности направлено только 27 мая 2019 года, т.е. после отключения энергоснабжения на одном вводе и установления ограничения подачи энергоснабжения на другом вводе.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 названного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

С момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2017 N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделяются полномочия субисполнителя договора энергоснабжения.

При этом ограничение подачи электрической энергии по инициативе лиц, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики (к которым относятся в том числе садоводческие некоммерческие товарищества и объединения), может быть введено только в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, в случае получения законного требования судебного пристава-исполнителя о введении ограничения режима потребления, окончания срока, на который осуществлялось технологическое присоединение с применением временной схемы электроснабжения, или возникновение основания для его досрочного прекращения (пункты 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В остальных случаях правом на ограничение режима потребления электрической энергии наделены гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организации, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке), а также сетевая организация, оказывающая потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из вышеизложенного, законодателем определены порядок ограничения режима потребления электрической энергии, а также случаи, в которых такое ограничение может быть введено в отношении потребителя (абонента).

При этом граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что первоначальное подключение садового участка истца к электрическим сетям осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков (п. 3 ст. 39 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

В соответствии с позицией председателя садоводческого общества, изложенной в отзыве и в устных пояснениях, отключение садового участка истца от электроснабжения произведено ввиду наличия аварийной ситуации, а установления ограничения связано с тем, что истец потребляет электроэнергию большой мощности, кроме того ссылаются на наличие задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, сведений об указанных нарушениях, а именно потребление электроэнергии большей мощности материалы дела не содержат. Как не представлено доказательств и того, что отключение первого ввода в октябре 2018 года и в апреле 2019 года связано с аварийной ситуацией.

Предположения председателя СНТ «Сказка» о возможном потребление истцом электроэнергии большей мощности достоверными и надлежащими доказательствами стороной ответчика не подтверждены.

Таким образом, ограничение подачи электроэнергии к садовому участку истца произведено ответчиком по основаниям, не приведенным в пунктах 2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то есть без законных оснований.

Достоверных доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о предстоящем ограничении энергоснабжения либо сторонами было заключено соглашение об отключении электроснабжения, как того требуют положения пункта 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Из всех ранее направленных уведомлений не следовало, что будет прекращена подача электроэнергии либо ограничение ее подачи.

Решения правления, общего собрания членов СНТ об утверждении расчета потребления электроэнергии, суду не представлено, как не представлено и решений об отключении/ограничении подачи электроэнергии на участок истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что в рамках настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца вследствие незаконного отключения его участка от электроэнергии и введении ограничения на другом вводе, то они подлежат восстановлению.

Из пояснений истца следует, что приобретение оборудования, его монтаж, а также демонтаж ограничителя мощности он готов произвести за свой счет путем привлечения им квалифицированного специалиста, имеющего допуск по работе с электрооборудованием.

Из представленных суду документов следует, что в период рассмотрения спора в суде истец и представитель истца пытались разрешить ситуацию мирным путем, однако в результате наличия конфликтной ситуации восстановление подачи электроэнергии не произошло.

Также установлено, что для подключения энергоснабжения на первый ввод и демонтажа ограничителя по второму вводу необходимо обесточить линию электропередач на момент производства работ.

Между тем, учитывая сложившуюся ситуацию, а также то обстоятельство, что отключение участка истца от электроэнергии произведено без наличия на то законных оснований, суд полагает, что СНТ «Сказка» чиняться препятствия в этом истцу.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд присуждает той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Из договора поручения №* от * года следует, что ИП ФИО и ФИО1 заключили договор, согласно которому ФИО обязуется представлять интересы истца в Петушинском районном суде Владимирской области по вопросу признания незаконным отключения от электроснабжения, восстановления электроснабжения садового участка № * в СНТ «Сказка». Вознаграждение за исполнение поручения составляет 20 000 рублей (п. 2.1)

Согласно квитанции к приходному ордеру № * от * года ФИО1 оплатил 20 000 рублей за услуги представителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представителями СНТ «Сказка» заявлено, что судебные расходы являются завышеннымии чрезмерными.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского судопроизводства, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, от одного требования он отказался, исходя из сложности дела, длительности судебных заседаний, процессуальные действия представителя истца, вопросов, разрешаемых в судебных заседаниях,то суд находит возможным определить к взысканию с СНТ «Сказка» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости, и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сказка» о признании незаконным отключения от электроснабжения, восстановлении электроснабжения садового участка, устранении препятствий в получении электроэнергии удовлетворить частично.

Признать отключение земельного участка № *, расположенного по адресу: * принадлежащего ФИО1 от электроснабжения незаконным.

Обязать СНТ «Сказка» восстановить электроснабжение участка № *, расположенного по адресу: * принадлежащего ФИО1, путем обесточивания линии электропередач на момент монтажа электрооборудования по основному вводу и демонтажа ограничителя по второму вводу.

Обязать СНТ «Сказка» не препятствовать в восстановлении электроснабжения участка ФИО1.

Взыскать с СНТ «Сказка» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья: /* Н.А. Карташова