Приговор № 1-252/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-252/2021

дело № 1-252/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 27 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Карташовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захаровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 21 июля 2020 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф уплачен <ДАТА>),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11.45 часов ФИО1 находился у себя дома по месту проживания в <адрес>, где проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №1 В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение у Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты>» imei: №, путем её обмана, под предлогом переустановления операционной системы «Windows» на ноутбуке и раздачи сети интернет, используя данный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1 осуществил телефонный звонок на номер телефона Потерпевший №1, в ходе которого попросил у потерпевшей ее сотовый телефон, якобы, для осуществления ремонтных работ и раздачи сети интернет, на что последняя согласилась. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <ДАТА> примерно в 12.00 часов ФИО1 пришёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где работает Потерпевший №1, при этом заранее взяв с собой коробку и товарный чек от сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего последней. Ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не намереваясь отдавать вышеуказанный сотовый телефон потерпевшей. В свою очередь Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 передала ему во временное пользование свой сотовый телефон марки <данные изъяты> Последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки <данные изъяты> у Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая их наступления, взял у потерпевшей её сотовый телефон марки <данные изъяты>» imei: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 55 199 рублей 08 копеек и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 55 199 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе предварительного следствия добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Захарова Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке в ее отсутствии.

Государственный обвинитель Карташова Л.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния, а также полное признание им своей вины в инкриминируемом преступлении и раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде исправительных работ, полагая при этом возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, что сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, как представляющие материальную ценность для владельцев, подлежат возврату по принадлежности. Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные даты являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет ЗТЕ №, выданный ООО Ломбард «Золотой Стандарт» от <ДАТА> на сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 64 Gb», хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 11 64 Gb» » imei: №, в корпусе белого цвета с коробкой и чеком от него, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, – оставить по принадлежности, сняв с Потерпевший №1 обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья – Ю.А. Морозов