Решение № 2-249/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-249/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Оса 14 сентября 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав следующее:

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> №.... требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены в размере 80685 рублей.

С вынесенным решением истец выражает несогласие, указав, что <дата обезличена> истец уведомил заявителя ФИО1 о признании заявленного события страховым случаем, принятия решения о страховой выплате. Одновременно страховщик разъяснил потерпевшему право представить банковские реквизиты для возможности получения страховой выплаты безналичным расчётом. Потерпевший ФИО1 уклонился от предоставления реквизитов, для получения страховой выплаты наличными денежными средствами в кассу страховщика не явился. Реквизиты были представлены представителем потерпевшего ФИО3 <дата обезличена>, <дата обезличена> истец (страховщик) осуществил страховую выплату по указанным реквизитам в размере 179300 рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что потерпевший ФИО1 не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, самостоятельно в кассу страховщика не обращался, страховщик не мог исполнить обязательство в силу уклонения самого потерпевшего от получения денежных средств. Законодательством не предусмотрено иного способа исполнения обязательств страховщика по страховой выплате, кроме как путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя или выдачи денежных средств через кассу. В последующем банковские реквизиты были представлены представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО3, которому ФИО1 выдал доверенность <дата обезличена>, при этом реквизиты были представлены ФИО3 лишь <дата обезличена>. Полагает, что в действиях потерпевшего и его представителя усматриваются признаки злоупотребления правом, свидетельствующие о намерении получить дополнительную финансовую выгоду в виде неустойки.

Также истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст.333 ГК РФ, указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, страховщик изначально был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке, финансовым уполномоченным решен вопрос формально без учета фактических обстоятельств дел, он не сопоставил размер нарушенного обязательства размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, невозможность исполнить обязательства перед потерпевшим до предоставления банковских реквизитов или обращения потерпевшего в кассу страховщика, уклонения потерпевшего и его представителя от ответа на запрос по предоставлению банковских реквизитов, при их наличии, истец полагает, что возможно снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству, обеспечит баланс интересов прав должника и кредитора, не будет номинальной, компенсирует потери кредитора и не будет служить средством обогащения.

На основании изложенного, истец просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 и в отношении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии основания для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует о снижении размера нестойки с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыла, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, свои требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя. В представленном возражении на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражения указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота ФИО4, государственный номер №.... под его управления и автомашины ..., государственный номер №.... под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ..., государственный номер №.... гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата обезличена> он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта, предусмотренных Правилами ОСАГО документов, заявление было получено адресатом <дата обезличена>. В установленный законом 20-дневный срок ремонт автомобиля произведен не был, выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты в рамках договора ОСАГО он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочно-страховой центр В4» ущерб составил 169100 рублей (рыночная стоимость 193600 рублей, стоимость годных остатков 24500 рублей). Наступила полная гибель автомобиля. <дата обезличена> он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, которая была получена ПАО <дата обезличена>. Однако по получении претензии ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ему указанную в претензии сумму страхового возмещения, ответ на претензию не направил. Он получал письмо от ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> о том, что страховая компания не может ему перечислить страховое возмещение по причине отсутствия банковских реквизитов. При этом никаких приглашений для получения страхового возмещения в кассе страховщика он не получал, хотя Правила ОСАГО предусматривают порядок выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика. В связи с чем полагает. что страховая компания лишила его права на получение страхового возмещения наличными денежными средствами. Страховое возмещение в размере 179300 рублей он получил лишь <дата обезличена>. В связи с чем, полагает, что финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновано была взыскана неустойка в размере 80685 рублей. Полагает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3, заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени, в судебное заседание не прибыли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца и заинтересованных лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, установлены, определив характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права на обращение в суд с настоящим иском. При этом, срок обращения с заявлением истцом не нарушен.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата обезличена> № №.... уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1 с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на услуги эвакуатора, выплате неустойки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 169100 рублей, расходов за услуги эвакуатора в размере 10200 рублей оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО1 При этом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размер 80685 рублей, что явилось основанием для подачи ПАО СК «Росгосстрах» иска об отмене решения финансового уполномоченного в указанной части. Неустойка финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг исчислена за период с <дата обезличена> по день получения страхового возмещения <дата обезличена>, за 45 календарных дней, в размере 1% от размера страхового возмещения, что составило 80685 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, ПАО СК "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки, которое рассмотрено финансовым уполномоченным и принято решение об отказе в снижении, с указанием на то, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено следующее:

<дата обезличена> на 25 километре автодороги Иркутск-Оса-Усть-Уда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., государственный номер №.... под управлением ФИО1 и автомашины ..., государственный номер №.... под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины ..., государственный номер №.... ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>. В заявлении ФИО1 указана просьба о выплате страхового возмещения наличными в кассе. Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена>.

Из письма от <дата обезличена> №....А установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. До предоставления реквизитов констатировали невозможность выплаты страхового возмещения по произошедшему событию.

<дата обезличена> представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить страховое возмещение в размере 169100 рублей, неустойку. Указанные средства просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Из письма от <дата обезличена> №..../А установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщил ФИО1 и его представителю, что поданное ФИО1 заявление рассмотрено <дата обезличена>, оснований для его пересмотра и осуществления каких-либо дополнительных выплат не имеется, поскольку решение принято в полном соответствии с действующим законодательством в полном объеме.

<дата обезличена> представителем ФИО1 – ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены банковские реквизиты.

Из платежного поручения от <дата обезличена> установлено, что страховая выплата по акту №.... от <дата обезличена>, в размере 179300 рублей выплачена ФИО5.

Рассматривая доводы истца о непредоставлении ФИО1 банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, суд исходит из следующего.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО <дата обезличена>, с претензией от <дата обезличена> ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение в кассе наличными денежными средствами.

В соответствии с абз.2 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО1 уведомлялся о прибытии к страховщику для получения страхового возмещения в кассе наличными денежными средствами. Из ответов истца, направленных в адрес ФИО1, следует, что страховое возмещение не может быть ему выплачено по причине отсутствия банковских реквизитов.

При указанных обстоятельствах, при наличии права у ФИО1 на получение страхового возмещение наличными денежными средствами отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления банковских реквизитов суд считает необоснованным и незаконным.

В связи с чем, суд полагает о наличии у ФИО1 права требовать неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении доводов истца о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По делам о защите прав потребителей применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствия неисполнения обязательства, учитывая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что мера ответственности является соразмерной. Суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю в установленном порядке добросовестно и надлежащим образом не исполнил. Оснований для применения положений п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и освобождения от обязанности уплаты неустойки, судом не установлено.

Кроме того, суд исходит из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> №.... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Осинского районного суда Ж.Р. Силяво