Решение № 2-2668/2017 2-2668/2017 ~ М-2727/2017 М-2727/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2668/2017

Дело №2-2668\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В обоснование исковых требований указал, что (ДАТА) ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО1, повредил данный автомобиль, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. В этот же день ФИО2 была выдана расписка о возмещении причиненного ущерба до 01 ноября 2017 года. Однако, от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные требования не ответил. В связи с чем, ФИО1 обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), стоимость восстановительного ремонта составила 73 750 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб..

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73 750 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., сумму расходов по оплате услуг почты России в размере 389,60 руб., сумму расходов за досудебную подготовку и оплату представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца адвокат Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на (ДАТА) 11-20 час. и на (ДАТА) 10-00 час., извещен судом надлежащим образом по месту его регистрации путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметкам на конвертах, почтовой организацией предпринимались попытки вручения ответчику судебной корреспонденции, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения. Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, последним в суд не представлено, суд полагает, что его действия следует расценить как отказ от получения судебных извещений.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями статьи 167 и статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, (ДАТА) ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим ФИО1, повредил данный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения и скрытее дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной ответчиком ФИО2, который в расписке указал, что он действительно, управляя автомашиной, принадлежащей истцу совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Обязался возместить причиненный ущерб.

Согласно карточке учета транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, собственником данного автомобиля является ФИО1

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за ФИО3 право на возмещение причиненного ему ущерба.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение №* от (ДАТА)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №*, составляет с учетом износа 45 100 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 4 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от (ДАТА).

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, а также размере ущерба, суду не представлено.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 45 100 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 руб. 69 коп., а также расходы по отправке телеграммы 389 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 45 100 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почты России в размере 389 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1684 рубля 69 копеек, а всего 56 174 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено 11.12.2017 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Андреева