Решение № 12-310/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-310/2018

Адм.дело №12-310/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань 29 ноября 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности ФИО3 – адвоката Завадского С.В., представившего удостоверение №№ и ордер № от 19 ноября 2018 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов №,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Данное постановление было получено ФИО3 – 16 октября 2018 года.

26 октября 2018 года ФИО3 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении постановления мировой судья призал акт медицинского освидетельствования №2273 недопустимым доказательством, поскольку повторное освидетельствование было пройдено по собственной инициативе, что якобы повлекло нарушение порядка направления на медицинское исследование. В судебном заседании был допрошен врач-нарколог, проводивший первичное освидетельствование, который в свою очередь показал, что он, ФИО3, вел себя адекватно, никаких клинических признаков опьянения не имел, однако результаты были положительные, в то время как во втором акте результаты были отрицательными. Кроме того, врач-нарколог пояснил, что могла произойти техническая ошибка при определении состояния опьянения. Мировой судья формально отнесся к выяснению обстоятельств по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, – Завадский С.В. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал и дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не присутствовал, однако в деле имеется извещение с его подписью о дате составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 данную подпись отрицает, как и сам факт извещения, таким образом, на данном документе подпись ФИО3 фальсифицирована, что повлекло нарушение его прав. Кроме того, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в стационарное медицинское учреждение, однако ни в протоколе, ни в рапорте инспектора ФИО1, ни в постановлении мирового судьи не указано в чем выражалось поведение ФИО3, которое не соответствовало окружающей обстановке, которое и повлекло направление его, ФИО3, на медицинское исследование.

Суд, выслушав доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – Завадского С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением от 02 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он, ФИО3 04 июня 2018 года в 12 часов 10 минут возле <адрес>, управлял автомобилем Инфинити М 37, государственный регистрационный знак № 62, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установил мировой судья, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств – протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10 июня 2018 года; протоколом <адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 04 июня 2018 года; печатными показаниями технического средства измерения Alcometer Юпитер, номер прибора 003481, согласно которым 04 июня 2018 года в 12 часов 55 минут в выдыхаемом воздухе не обнаружено концентрации этилового спирта; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 июня 2018 года, в соответствии с которым у ФИО3 при проведении процедуры освидетельствования не было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 июня 2018 года в соответствии с которым ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 июня 2018 года, в соответствии с которым 04 июня 2018 года в 13 часов 55 минут у ФИО3 было установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 от 10 июня 2018 года; справкой о результатах химико-токсологического исследования № в соответствии с которой, в биологическом объекте ФИО3 были обнаружены <данные изъяты>

Устанавливая вину ФИО3, мировой судья обоснованно исходил из того, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения, а также его результаты ФИО3 не оспаривал.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования н состояние алкогольного опьянения, явилось наличие достаточных оснований, а именно поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

По результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено, (оставленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и заверен подписями понятых. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем лично указал в акте освидетельствования.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования N 2263 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04 июня 2018 года у ФИО3 при освидетельствовании ряд клинических признаков опьянения выявлено не было. В акте также зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у ФИО3 обнаружены <данные изъяты> и установлено состояние опьянения.

Мировым судьей от 04 сентября 2018 года назначено проведение повторного исследования образцов биологической среды, отобранных у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования от 04 июня 2018 года (акт N 2263) и от 05 июня 2018 года (акт №2273), проведение исследования поручено ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер».

Суду представлены результаты проведенной реэкспертизы образцов биологической среды ФИО3. Исследованию подлежали образцы биологической среды, отобранной у ФИО3 04 июня 2018 года (код биологического объекта 040612-к). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 05 сентября 2018 года исследование биологического объекта (мочи) ФИО3 предварительные: имуннохроматографически подтверждающие: газовой хроматомасс-спектрометрическим методом; при химико-токсилогическом исследовании в биологическом объекте (моче) выявлен <данные изъяты>.

Суду представлены результаты проведенной реэкспертизы образцов биологической среды ФИО3. Исследованию подлежали образцы биологической среды, отобранной у ФИО3 05 июня 2018 года (код биологического объекта 05062-к). Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 05 сентября 2018 года исследование биологического объекта (мочи) ФИО3 предварительные: имуннохроматографически подтверждающие: газовой хроматомасс-спектрометрическим методом; при химико-токсилогическом исследовании в биологическом объекте (моче) наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены.

В соответствии с требованиями п. 17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475) и положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заключение о состоянии опьянения ФИО3 вынесено врачом при положительных результатах химико-токсилогических исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 2263 от 04 июня 2018 года обоснованно принят судьей в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Инструкции, подписан врачом ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер", прошедшим специальную подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 5).

Ссылка на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление впоследствии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 38), сама по себе не ставит по сомнение обоснованность выводов мирового судьи первой инстанции о виновности в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток.

Довод жалобы о том, что мировым судьей факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при составлении документов не установлен, объективно ничем не подтвержден, и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, так как этот довод противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку, установив факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 пояснил, что 04 июня 2018 года возле <адрес>, за тонировку машины был остановлен автомобиль Инфинити, за рулем которого находился ФИО3 При проверке документов ФИО3 вел себя неадекватно, даже агрессивно, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на определение состояния опьянения. На посту ДПС Солотчинский, Д.Е. было проведено освидетельствование, результаты которого были отрицательными. ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, он был согласен. По результатам освидетельствования ФИО3 было установлено наркотическое опьянение.

Из показаний врача психиатра-нарколога экспертного отдела ФИО2, данными им в судебном заседании у мирового судьи, следует, что вещества, обнаруженные у ФИО3 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и зафиксированные в акте №2263 от 04 июня 2018 года, не могли испариться за один день, период распада амфетамина составляет более месяца.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО3 не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании; выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, вследствие чего жалоба ФИО3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 02 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова