Решение № 12-697/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-697/2019

12-697/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.10.2019 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На указанное постановление мирового судьи заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, тогда как умысла на оставление места ДТП у нее не было и она покинула место наезда на пешехода только после того как с места ДТП ушел сам потерпевший, заявивший, что он не пострадал и помощь ему не нужна, и убедившись, что на автомобиле также нет никаких повреждений, то есть обоснованно считая на тот момент, что признаков ДТП нет. О том, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, она узнала лишь от сотрудников полиции. Кроме того, постановление мирового судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем, в мотивировочной части постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей необходимо назначить наказание в виде административного ареста, тогда как в резолютивной части обжалуемого постановления ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом данный вывод суда в постановлении не мотивирован.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 15.10.2019 года в 08 часов 30 минут на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> оставила место ДТП, участником которого она являлась, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.10.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д.28-29).

Заявитель не оспаривая сам факт ДТП, то есть сам факт наезда на пешехода, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, тогда как умысла на оставление места ДТП у нее не было и она покинула место наезда на пешехода только после того как с места ДТП ушел сам потерпевший, заявивший, что он не пострадал и помощь ему не нужна, и убедившись, что на автомобиле также нет никаких повреждений, то есть обоснованно считая на тот момент, что признаков ДТП нет.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Попавший в ДТП водитель несет специфические обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ, которые направлены на оказание необходимой помощи пострадавшим, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП и условий для движения оказавшихся поблизости транспортных средств. Общественные отношения, обеспечивающие все перечисленные ценности, права и интересы, как раз и следует рассматривать в качестве непосредственного объекта противоправного оставления места ДТП.

Субъективную сторону противоправного оставления места ДТП образует умышленная форма вины и специальная цель - уклонение от исполнения обязанностей участника ДТП, участия в его разборе и/или возможной ответственности за его последствия. Об отсутствии такой цели, например, свидетельствуют следующие действия покинувшего место ДТП водителя: добровольное возвращение к месту ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД; предоставление другим участникам ДТП или в их отсутствие свидетелям правдивых сведений о себе (паспортные данные, домашний адрес, контактный телефон); заявление о случившемся ДТП и о причине оставления его места в органы внутренних дел, сделанное до объявления его розыска.

При всем том не освобождает от ответственности за оставление места ДТП ссылка водителя на то, что он не знал об обязанности не покидать это место (например, когда он являлся потерпевшим или единственным участником аварии). Для доказанности умысла достаточно установить то, что он сознавал факт ДТП, свою причастность к нему и покинул его место без уважительных причин. Незнание же конкретных правовых норм (реальное или мнимое) на форму вины и квалификацию содеянного не влияет.

Оценивая сформулированное в ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения РФ определение понятия дорожно-транспортного происшествия, следует иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Например, в случае наезда на пешехода для целей применения норм указанной статьи достаточно установить лишь факт причинения пострадавшему каких-либо телесных повреждений, не выясняя вопроса о степени тяжести наступивших последствий, также как не требуется выяснять вопрос о том, является ли пострадавший раненым в смысле, придаваемом этому понятию в п.3.1.10 Рекомендаций по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, и устанавливать факт его госпитализации или амбулаторного лечения в связи с произошедшим. Наличия в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства на человека указанным лицам были причинены ушибы, ссадины или иные повреждения, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом выше, заявитель не оспаривает сам факт ДТП и факт наезда на ногу пешеходу. Факт причинения несовершеннолетнему пешеходу ФИО3 в результате ДТП ушибов мягких тканей правой стопы подтверждается рапортами инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 15.10.2019 года о поступлении сообщения о пострадавшем в ДТП из медучреждения. И с учетом вышеизложенного анализа действующего административного законодательства судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что она оставила место ДТП лишь после того как его покинул пострадавший, заявивший, что помощь ему не нужна.

При этом суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что пострадавшим в данном ДТП является несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в результате ДТП мог пребывать в состоянии сильного испуга, стресса или шока и не мог адекватно оценить свое состояние, тогда как заявитель, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, должна была исполнить возложенные на нее законом обязанности водителя и участника ДТП, то есть совершить действия, направленные на оказание необходимой помощи пострадавшему, фиксирование и закрепление доказательств происшедшего, соблюдение законных интересов других участников ДТП. В частности заявитель должна была связаться с родителями несовершеннолетнего участника ДТП, организовать его доставку в медицинское учреждение для определения наличия у него повреждений, а также заявить о случившемся.

С учетом вышеизложенного неисполнение заявителем обязанностей, возложенных на нее как на водителя законом, позволяет суду сделать вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ей необходимо назначить наказание в виде административного ареста, тогда как в резолютивной части обжалуемого постановления ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом данный вывод суда в постановлении не мотивирован, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишь два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Назначенное заявителю мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является наиболее мягким. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в силу общих положений российского законодательства не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о ее личности, мировой судья назначил ей справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 19.10.2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья А.А.Телин