Постановление № 1-523/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-523/2020

КОПИЯ

Дело № 1-523/2020

УИД№ 86RS0004-01-2020-001699-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 27 мая 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Носкова М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Деминой Е.А., при секретаре Чусовитиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с согласия Потерпевший №1 в помещении <адрес>, заведомо зная, что на счете банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а также зная пин-код указанной банковской карты, сообщенный ей ранее Потерпевший №1 и осознавая, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1, спит и воспрепятствовать ее преступным действиям не может, реализуя внезапно возникший у нее преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из портмоне, находившегося в кармане куртки, лежащей на полке мебельной стенки, незаконно, не имея на то разрешения Потерпевший №1, изъяла указанную банковскую карту.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, желая облегчить для себя совершение преступления, и сокрыть факт его совершения, обратилась к своей знакомой ФИО6 с просьбой оказать содействие в получении в банкомате ПАО Банк «<данные изъяты>» со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 150000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что она якобы действует с ведома и по указанию Потерпевший №1, передав последней банковскую карту и сообщила ее пин-код.

ФИО6, находясь в неведении относительно преступного умысла ФИО1 и незаконности ее действий, согласилась выполнить просьбу последней и, получив от ФИО1 банковскую карту Банка ПАО «<данные изъяты>» №, прибыла в операционный офис «<данные изъяты>» ПАО Банк «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 33 мин произвела одну расходную операцию по банковской карте №, получив наличными 150000 рублей, которые в последующем передала ФИО1

ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 150000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме суду просил рассмотреть дело в его отсутствие, материальный ущерб подсудимой ему возмещен в полном объёме, претензий к ней он не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО1 извинилась перед ним, он простил ее, ущерб возместила частично в размере 100 000 рублей, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон в случае полного возмещения ущерба.

В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного вреда в полном обьеме.

Подсудимой разъяснены право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 пояснила, что полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, раскаивается в содеянном, загладила вред потерпевшему и примирилась с ним, принесла извинения, с прекращением уголовного дела согласна.

Защитник ходатайство потерпевшего, позицию подсудимой поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с тем, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести, причиненный вред заглажен путем возмещения ущерба и принесения извинений. Кроме того, Исянбаева социально адаптирована, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работает, намерена поступить на обучение в учебное заведение.

Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается за деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести, признала себя виновной, раскаялась в содеянном, возместила причиненный потерпевшему вред в полном обьеме, в размере 150 000 рублей, принесла ему извинения. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнение потерпевшего, который настаивал на прекращении дела в связи с возмещением вреда и отсутствием претензий к ФИО1, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- выписку о балансе банковской карты ПАО Банк «<данные изъяты>» №, детализацию телефонных услуг по абонентскому номеру №, компакт-диск № с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- банковскую мультикарту «<данные изъяты>» №, мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI: №, IMEI: №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись: Е.В.Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 1-523/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда __________________________________