СудАкт в соцсетях

Решение № 12-445/2018 12-8/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-445/2018

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Административные правонарушения

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Д.И.У. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 Д.И.У. на постановление инспектора от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу г.Ростову-на-Дону ФИО от ... ФИО1 Д.И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 Д.И.У. не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу в которой просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспектор неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению, безосновательно предпочел недостоверную версию второго участника ДТП – водителя ФИО 1, при оценке доказательств не было учтено, что на схеме ДТП автомобиль Киа Рио зафиксирован на завершающей стадии проезда перекрестка. Заявитель указывает на то, что физически не мог пересечь весь перекресток, если бы двигался на запрещающий сигнал. По мнению ФИО1 Д.И.У., расположение автомобиля Мерседес-Бенц и наличие его тормозного следа свидетельствуют, что именно ФИО 1 не заметил запрещающий сигнал светофора и не остановившись, как другие автомобили, продолжил движение в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио.

ФИО1 Д.И.У. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсуствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Д.И.У. - Гришин Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель ФИО 1 – адвокат Сергеев В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление инспектора является вынесено на основе всех собранных доказательств, является законным, обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.12.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что .... в 16 час. 50 мин. ФИО1 Д.И.У. на ... выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 государственный номер № регион, которым управлял ФИО 1, двигающийся на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Тем самым ФИО1 Д.И.У. нарушил п.1.3, 6.2 ПДД РФ.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал светофора, в том числе и мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 2 и ФИО 3, из показаний которых следует, что они являлись очевидцами произошедшего административного правонарушения, видели, как на перекрестке автомобили Мерседес и Киа Рио столкнулись, автомобиль Киа Рио развернуло от удара, после чего он докатился задним ходом на ..., автомобиль Мерседес двигался на зеленый сигнал светофора. Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 Д.И.У. и его защитника Гришина Р.В. были допрошены свидетели ФИО 4 и ФИО 5, которые пояснили, что также были очевидцами произошедшего административного правонарушения, и подтвердили позицию ФИО1 Д.И.У. по обстоятельствам случившегося. Схема дорожно-транспортного происшествия не дает сведений о том, какой сигнал подавался светофором для участников движения, а потому не может подтвердить либо опровергнуть версию каждого из водителей о произошедшем событии.

Данные противоречия в показаниях свидетелей, а также установление надлежащим образом всех обстоятельств произошедшего административного правонарушения, подлежат исследованию в ходе административного расследования по делу. Однако, в настоящее время установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ истек, в связи с чем, указанные противоречия невозможно устранить в ходе проведения административного расследования. В связи с изложенным постановление о привлечении ФИО1 Д.У.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Д.И.У., - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: