Решение № 02-1193/2026 02-1193/2026(02-6794/2025)~М-5581/2025 02-6794/2025 2-1193/2026 М-5581/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1193/2026

Дело № 2-1193/2026

УИД 77RS0010-02-2025-010689-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года адрес


Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2026 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О989ХК77, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств № 5488416811 в адрес, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х918РР799. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем восстановительного ремонта в размере сумма Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с фио в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. О989ХК77, застрахованному на момент ДТП по договору страхования транспортных средств № 5488416811 в адрес, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Х918РР799.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования транспортного средства истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 772058.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку страховой случай возник по вине лица, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, у адрес возникло право требования к ответчику денежной суммы в размере сумма

Поскольку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, суд полагает доказанным наличие у истца права требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд, с учетом имеющихся доказательств, которые ответчиком не оспаривались, берет его за основу и делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае, неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026 г.

Судья Е.А. Лосева