Решение № 2-4607/2019 2-4607/2019~М-3604/2019 М-3604/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4607/2019

Дело №2-4607/2019

35RS0010-01-2019-004953-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Элит-Сервис» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с настоящим иском к ООО «УК Элит-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что она является правообладателем жилого помещения – двухуровневой квартиры № с кадастровым № площадью 122,6 кв.м. в многоквартирном доме на основании договора дарения от 05.02.2019г., в котором зарегистрирована по месту жительства с 18.06.2013г.

ООО «УК Элит-Сервис» с 24.08.2017г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию и ремонту общего имущества в период с 28.01.2019г. по 25.02.2019г. допущена протечка кровли, в результате чего в принадлежащую истцу квартиру № произошло проникновение воды и повреждение отделки комнаты № по техническому плану площадью 16,5 кв.м. на мансардном этаже,, и комнаты № по техническому плану площадью 20 кв.м. на пятом этаже многоквартирного дома, а именно оконных откосов, потолка, стен, пола. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ, связанных с устранением последствий протечек, составила 77 663 руб. Претензия истца в адрес ответчика от 27.03.2019г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 77 663 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 125 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 60 342 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., почтовые расходы 125 руб. Уточненные исковые требования поддержали. Против применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ возражали, полагали, что ответчиком не представлено обоснования ее применения.

Представитель ответчика ООО «УК Элит-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что причиной протечки являются уплотнители на окнах, относящиеся к имуществу истца. На неисправность окон ответчик указывал истцу. Размер штрафа полагал завышенным, так как ответчик реагировал на обращения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем жилого помещения – двухуровневой квартиры № с кадастровым № площадью 122,6 кв.м. в многоквартирном доме на основании договора дарения от 05.02.2019г., в котором зарегистрирована по месту жительства с 18.06.2013г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «УК Элит-Сервис» с 24.08.2017г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с 28.01.2019г. по 25.02.2019г. допущена протечка кровли, в результате чего в принадлежащую истцу квартиру № произошло проникновение воды и повреждение отделки, что отражено в представленной в материалы дела копии акта обследования от 13.02.2019г., 27.02.2019г., 11.03.2019г.

Согласно отчета ООО «Экспертный центр» № от 13.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 77 663 руб.

В ответ на претензию истца от 21.03.2019г. в адрес ООО «УК Элит-Сервис», полученной 28.03.2019г., ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № по адресу: <адрес>, составила 60 342 руб.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 31.07.2019г., не доверять которому у суда оснований не имеется.

Давая оценку заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни; здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК Элит-Сервис», что в судебном заседании не оспаривалось.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту крыши не представлено, напротив, согласно представленных актов осмотра, а также пояснений представителя ответчика, факт подтопления квартиры сторонами не оспаривался. Доводы представителя ответчика относительно того, что судебной экспертизой к причинам подтопления, в том числе отнесены деформации уплотнительных резинок, не относящихся к имуществу, обслуживаемому ответчиком, правового значения для дела не имеют, безусловным доказательством образования протечек не являются. Согласно выводам указанной судебной экспертизы причинами протечек в квартире истца могли быть один или совокупность трех факторов: деформации уплотнительных резинок и нарушение герметичности; нарушение целостности, наличие деформации отдельных частей оклада; дефекты кровельного покрытия.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Элит-Сервис» обязательств, суд полагает установленным.

Исходя из выводов, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб в результате залива квартиры в размере 60 342 руб.

Но отношения, возникшие между сторонами, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., поскольку представитель ответчика заявил ходатайство о несоразмерности заявленной суммы и применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ООО «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО1 в порядке возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в размере 3 900 руб. (78%= 60 342*100%/77 663 руб.). С учетом представления подтверждающих документов, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 руб., которые суд признает необходимыми для обращения истца с претензией к ответчику.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и представления документов подтверждающих несение расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 5 000 руб.

Также в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310,26 руб.

Кроме того, суд полагает возможным в силу ст. 98 ГПК РФ перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 21 728 руб. в счет оплаты судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, внесенные ООО «УК Элит-Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88,94,98, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Элит-Сервис» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Элит-Сервис» в пользу ФИО1:

- сумму ущерба от залива квартиры – 60 342 руб.;

- компенсацию морального вреда – 2 000 руб.;

- штраф в размере -15 000 руб.;

- почтовые расходы - 125 руб.;

- расходы на оценку – 3 900 руб.;

- расходы на представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Элит-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 310,26 руб.

Перевести с депозитного счета Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации – 21 728 руб., внесенные ООО «УК Элит-Сервис».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019