Решение № 2-4560/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-4560/2026

УИД № 78RS0007-01-2025-008790-70

Дело № 2-4560/2026

10 марта 2026 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при помощнике Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2026 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчика убытки в размере 85938,65 рублей, госпошлину по иску в размере 4000,00 рубль, а также расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обосновывает тем, что 27.10.2024 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 угли застрахована не была, согласно административному материалу Ответчик является виновником указанного ДТП.

В дальнейшем от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения, по данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме85938,65 рублей.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность Ответчика не была застрахована, Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса.

Истец в судебное заседание не явился, вместе с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дате слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск от ответчика в адрес суда не поступал.

В судебное заседание явился адвокат Ответчика по назначению ФИО2, которая возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2024 года произошло ДТП при участии автомобилей <...>, г.р.з. <№>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <...>, г.р.з. <№>, в результате которого автомобиль <...>, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Постановлением №400 095 425 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2024 года установлена вина водителя ФИО1 угли в совершении указанного ДТП (л.д. 28).

В дальнейшем от потерпевшего поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

По данному страховому случаю страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 85938,65 рублей (л.д. 31).

Как следует из ответа АО «НСИС» от 09.02.2026 года № Исх-21933-2026 в АИС страхование отсутствует информация о наличии полиса ОСАГО в отношении автомобиля <...>, г.р.з. <№>.

Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются общие положения гражданского законодательства о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о возмещения страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» потерпевшему, в порядке регресса являются обоснованными и их надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из этого вытекает, что кроме этого удовлетворению подлежат также и заявленные требования о взыскании судебных расходов, в материалах дела имеется квитанция на оплату госпошлины в размере 4000,00 рублей (л.д. 30), а также договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 года, акты выполненных работ, платежное поручение об оплате юридических услуг (л.д. 18-25).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 угли, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт иностранного гражданина <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН – <***>), в порядке регресса денежные средства в размере 85938 (восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 угли, <дата> года рождения, урож. <...>, паспорт иностранного гражданина <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН – <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2026 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>