Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СГ» к С о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер №, застрахованный по договору страхования транспортных средств в АО «СГ» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ** руб., что превышает 75 от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая и в соответствии с п. 12.5.7. «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ» посчитало восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразным. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. С учетом того, что степень вины участников ДТП установлена не была, сумма требований снижается на 50 процентов. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере ** руб. за вычетом суммы лимита ответственности в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение сторон надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СПБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер №, под управлением водителя К и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный номер №, под управлением С (л.д. 16).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что водители К и С выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортной ситуации, которые устранить не представилось возможным. В схеме места дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения транспортных средств, которые не подтверждаются трассологическими признаками. В соответствии с положением ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, установить состав административного правонарушения в действиях водителей не представляется возможным (л.д. 17).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно Правилам страхования – АО «СГ», транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 60 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом №<адрес> страховая сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер № составляет ** руб.

Согласно экспертному письму стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер № составляет ** руб., что превышает 75 от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая.

Автогражданская ответственность ответчика С на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Россгострах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как подтверждено материалами дела, истец произвел страховую выплату в полном объеме, что обуславливает переход к нему права требования в порядке суброгации (л.д. 7).

Принимая во внимание, что вина участников ДТП не установлена, сумма требований снижена на 50 %. Истцом представлены доказательства размера ущерба, который ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба следующую сумму:

** руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – ** руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) / 2 (обоюдная вина) = ** руб. (размер причиненных убытков).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С в пользу АО «СГ» в порядке суброгации ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** (**) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья