Решение № 2А-3037/2026 2А-3037/2026~М-1679/2026 М-1679/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-3037/2026

Дело № 2а-3037/26 07RS0001-02-2026-001707-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сарахова А.А. при секретаре Чегембаевой Т.А., с участием административного истца ФИО1 З.А.О., представителя административного ответчика МВД по КБР ФИО2, действующего по доверенности № 5 от 13.01.2026 года, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к МВД по КБР, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, инспектору по особым поручениям отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 о признании незаконным решения МВД по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском к ответчикам, мотивировав его тем, что отделением по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике принято решение об аннулировании патента ФИО1 ФИО18, серии № № выданного 26.08.2025 г. и оплаченного им по 26.12.2025 г., на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с непредоставлением уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ, при этом устно пояснив, что ФИО1 ФИО19 в течение 2 месяцев не предоставлял уведомление и копию трудового или гражданского-правового договора вуполномоченный орган МВД по КБР в связи с этим было принято решение об аннулировании патента.

Принятое решение нарушает права и законные интересы ФИО1 ФИО20, поскольку лишает возможности продолжать трудовую деятельность на территории Российской Федерации при оплаченном им госпошлины за патент.?

ФИО1 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р, является гражданином Республики Азербайджан въехал на территорию Российской Федерации, согласно информационным системам миграционного учета, зарегистрировался по месту пребывания, встав на миграционный учет, и получил патент.

В течении 2 месяцев со дня получения патента он не мог найти работодателя.

11 декабря 2025 г. ФИО1 ФИО22 заключил трудовой договор с ООО «СК «Алис» где его приняли на работу в качестве подсобного рабочего начало работы с 11.12.2025 г. по 11.12.2026 г. с должностным окладом в размере 22400 рублей.

После этого ФИО1 ФИО23 представил в Отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике договор, однако ответчик в связи с пропуском 2-х месячного срока принял решение об аннулировании патента, оплаченного им по 26.12.2025 г.

Аннулирование патента это крайняя мера Отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике фактически получило всю необходимую информацию о трудоустройстве ФИО1 ФИО24 и их контрольные функции не были нарушены.

Лишение ФИО1 ФИО25 патента создает чрезмерное обременение и препятствует реализации права на труд.

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Представление после заключения трудового договора в Отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике свидетельствует о том, что закон соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения составляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.?

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" изложена правовая позиция согласно которой Конституция Российской Федерации имеет высшую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В данном случае решение Отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино - Балкарской Республике об аннулировании патента серии № № выданного 26.08.2025 г. выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1) ФИО26 нельзя признать соразмерным допущенному административным истцом нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами

С учётом изложенного истец просил:

1. Признать незаконным решение Отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании патента серии № № выданного 26.08.2025 г. выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО27 и отменить его.

2. Обязать Отделение по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике восстановить действие патента серии № № выданного 26.08.2025 г. выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО1 ФИО28 на трудовую деятельность.

Административный истец просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика – МВД по КБР и ответчик - инспектор по особым поручениям отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по КБР Пазов И.М просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 2 Закона N 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 7 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 указанной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Обязанность работодателя или заказчика работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, - предусмотренная пунктом 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из буквального содержания приведенных норм является самостоятельной.

Представление уведомления о заключении трудового договора работодателем административного истца во исполнение положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ не освобождает административного истца от обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 13.3 данного Закона.

При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115- ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ. В отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче такого уведомления, решения об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не могут быть признаны принятыми по формальным основаниям и незаконными.

Иной подход к применению указанных норм права препятствует осуществлению уполномоченным органом контроля за иностранной миграцией, не позволяет следовать правомерным целям миграционной политики и снижает эффективность мер, принимаемых по отношению к иностранному гражданину за допущенные им нарушения закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт предоставления (либо не предоставления) в установленном законом порядке и сроки иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу приведенного нормативного регулирования само по себе неисполнение иностранным гражданином обязанности, возложенной на него пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, влечет для него последствия в виде аннулирования действующего патента.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (ч. 1 и 3 ст. 17 и ст. 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как следует из представленных сторонами доказательств и установлено судами, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 ФИО14. прибыл в Российскую Федерацию в целях, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 20.08.2026 ФИО1 ФИО15 обратился с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности на территории Кабардино-Балкарской Республики. 26.08.2025 года ФИО1 ФИО16 выдан патент серии №

Решением отделения трудовой миграции УВМ МВД по КБР 16.12.2025 выданный патент серии №, выданный 26.08.2025, аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), в связи с непредставлением в УМВД России по КБР в установленный действующим законодательством - срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Истец представил суду копию трудового договора, заключенного с ООО «СК «Алис» 11 декабря 2025 г. из которого следует, что он принят на работу в качестве подсобного рабочего. с должностным окладом в размере 22400 рублей.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих его трудоустройству в установленный законом срок истец суду не представил.

Таким образом, поскольку по делу установлено, что копия трудового договора истцом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не была представлена в течение более трех месяцев после выдачи патента, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении административного истца вышеуказанных решений об аннулировании патента

При этом, наступление правовых последствий неисполнения иностранным гражданином возложенных на него обязанностей по предоставлению копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), не ставится в зависимость от исполнения работодателем своей обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с иностранным гражданином трудового договора.

Права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемые решения соразмерны допущенному ФИО1 ФИО17. нарушению миграционного законодательства, отвечают преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагают. При этом уважительных причин, препятствующих указанным иностранным гражданином в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, истцом не приведено. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности в виде аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО3 к МВД по КБР, Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, инспектору по особым поручениям отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ФИО4 о признании незаконным решения МВД по Кабардино-Балкарской Республике об аннулировании патента отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026г.

Председательствующий А.А. Сарахов.