Решение № 12-89/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-89/2018

№ 12-89/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 02 июля 2018 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «Правоград» водителем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 18 января 2018 года в 00 час. 05 минут в стр.11 по ул. Семакова в г. Тюмень, являясь водителем автомобиля Тойота Королла гос.рег.знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В суде ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в г.Тюмени, встретился с В, решили покататься на автомашине, т.к. он г.Тюмень знает плохо за рулем был В, затем они забрали В1 и катались втроем. Около моста «Профсоюзный» остановились, к ним подъехали сотрудники ППС, попросили документы, стали проводить обыск, затем вызвали сотрудников ДПС. В в это время уехал, он объяснял, что автомобилем не управлял, но его никто не слушал. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, но когда приехали в медицинское учреждение, там было много людей, и он проходить освидетельствование отказался.

Защитник по доверенности С, представитель ОГИБДД в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Свидетель В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в институте в г.Тюмени встретились с ФИО1 и вечером катались на его автомобиле, он был за рулем т.к. лучше знает г.Тюмень. остановились возле моста «Профсоюзный». Подъехали сотрудники полиции, стали осматривать автомобиль, затем вызвали сотрудником ДПС. Он через некоторое время ушел т.к. утром нужно было на учебу. На следующий день ФИО2 рассказал, что проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его возили на медицинское освидетельствование.

Свидетель В1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Тюмень, позвонил ФИО1, он приехал за ним на автомобиле, за рулем был его знакомый В, катались по городу, остановились около моста, подъехали сотрудники полиции, стали их досматривать, ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, он так же согласился, уехал с сотрудниками ДПС, через некоторое время вернулся, сказал, что было много народу, и он отказался.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ……подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил).

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, поскольку у него были признаки опьянения и он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с применением видеозаписи).

Вышеуказанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Суд не находит каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянений № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в объяснениях написал, что от освидетельствования отказывается (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Тойота Королла гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом сотрудника ОВО А, о том, что 17.01.2018 года в 22 часа 30 минут у д.51 по ул.Береговой был остановлен автомобиль Тойота Каролла гос.рег.знак №, который двигался в сторону моста «Профсоюзный» со стороны ул.Мельникайте, водитель предъявил документы на имя ФИО1, вел себя вызывающе, речь невнятная, был вызвал экипаж ДПС. (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России А, что поступило сообщение прибыть на <адрес>, где экипажем ОВО был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения. Прибыв в 23 часа 30 минут экипажем ОВО был передан ФИО1, который управлял автомобилем Тойота Каролла гос.рег.знак №, у него имелись признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора составил 0.00 мг\л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Областном наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он согласился, но прибыв в диспансер от прохождения медицинского освидетельствования отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. Предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.10-11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, суду не представлено.

К показаниям свидетелей В1 и В, что ФИО1 автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, ни при составлении документов, ни при проведении видеозаписи процессуальных действий ФИО1 не пояснял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. Свидетели являются его знакомыми и дают показания в его пользу с целью помочь ему уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья М.В.Ярославцева