Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017(2-9487/2016;)~М-7489/2016 2-9487/2016 М-7489/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1619/2017

Дело № 2-1619/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Первоначально Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк»), (далее по тексту - ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 237 931 руб. 55 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по <дата>, в сумме 28 368 руб. 59 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 237 931 руб. 55 коп. по ставке 22, 50% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату <дата>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11863 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 217 800 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты>. на приобретение автомобиля. Ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

ФИО3 надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом по состоянию на <дата> составляет 266 300 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.04.2017 г. производство по делу части требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент приобретения транспортного средства она не знала и не должна была знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<дата> между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до <дата> под 19,5% годовых.

Согласно п.6.1 приложения <номер> к кредитному договору в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик обязуется предоставить банку залог – автомобиль: <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД России по УР, заложенный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО1

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Разрешая требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку правоотношения между сторонами (истцом и ответчиком-1) возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в настоящее время предмет залога находится в собственности ФИО2

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным, представленным УГИБДД МВД по УР заложенный автомобиль с <дата> зарегистрирован на имя ответчика.

Судом установлено, что <дата> ответчик ФИО2 приобрела заложенный автомобиль у ФИО3, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата> продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Суд отмечает, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества является открытым.

Согласно реестру уведомлений Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, запись о залоге в отношении спорного автомобиля отсутствует.

Согласно п.2 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не могла и не должна была знать, что приобретаемое им имущество (автомобиль) является предметом залога.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина