Решение № 2-637/2021 2-637/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-637/2021

По делу № 2-637/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В.

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО3 – об изменении решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО3, изменить, применив ст. 333 ГК РФ.

По делу установлены следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству Honda Accord, г.р.н. №, год выпуска 2007.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582600 рублей, с учетом износа – 401400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель подал исковое заявление в Советский районный суд г. Краснодара о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 240000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, а всего в размере 808000 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу на решение суда в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 160000 рублей, в котором указал, что присужденную судом сумму получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю уведомление № об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с взысканной решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойкой в размере 240000 рублей не может превышать 400000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Требования мотивированы тем, что решение Финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Инсгосстрах» неустойки в полном объеме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы страховой компании, противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласен, в своих возражениях указывает, что:

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принципы соразмерности и справедливости при взыскании судом неустойки реализуются при применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка, подлежащая уплате, уменьшается в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении наличия оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты необходимо учитывать все существенные обстоятельства, в том числе, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Оценивая соразмерность неустойки и финансовой санкции, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом, исходя из количества дней просрочки, а также соотношение ее с суммой несвоевременно выплаченного ущерба.

Неустойка и финансовая санкция в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип справедливости (решением суда в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 240000 рублей), суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (размер неустойки начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400000 рублей по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 5000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «Ингосстрах» заявлено требование при вынесении решения по делу распределить расходы по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на ФИО1 в полном объеме.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как в случае удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются с ответчика, а ФИО1 является заинтересованным лицом.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, в котором просят восстановить срок на подачу заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, мотивируя тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 с целью изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новопокровского районного суда заявление СПАО «Ингосстрах» было оставлено без рассмотрения, в связи с подачей заявления за пределами срока обжалования. Однако решение от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был последний, десятый рабочий день для подачи заявления, т.е. СПАО «Ингосстрах» не был нарушен срок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организаций ФИО2 с целью изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования. кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новопокровского районного суда заявление СПАО «Ингосстрах» было оставлено без движения, в связи с не читаемостью приложения, а именно «Скриншотов» отправки искового заявления сторонам. В определении об оставлении без движения указано, что на определение не может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течениие 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Также в определении об оставлении без движения был указан срок для исправления вышеуказанных недостатков по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты представителем были направлены ходатайство о приобщении 2-ух скриншотов по электронной почте на сайт Новопокровского суда, так как портал ГАС «Правосудие» не работал. В связи с ограничениями, введенными на территории Краснодарского края, в сзязи с распространениями короновирусной инфекции прием граждан в суд закрыт.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, заявление, поступившее в суд от СПАО «Ингосстрах» впервые ДД.ММ.ГГГГ, подано в срок, предусмотренный нормами ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 112, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» срок на подачу заявления об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 и ФИО1, об изменении решения от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21 декабря 2021 № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив её размер до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: